Рішення № 56058871, 09.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016Справа №910/32696/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 29210,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 18 листопада 2014 р. на перехресті Харківського шосе та вул. Привокзальної у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_1 та "ВАЗ 2103" д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_2

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 29993,74 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/081232 від 24 лютого 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 29210,24 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 29210,24 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 р. на перехресті Харківського шосе та вул. Привокзальної у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_1 та "ВАЗ 2103" д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_2

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 18 листопада 2014 р. та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 р. у справі № 753/23210/14-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 29993,74 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку № С4238877-1 від 22 листопада 2014 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 29693 від 20 січня 2015 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/081232 від 24 лютого 2014 р. страхове відшкодування в розмірі 29210,24 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 р. у справі № 753/23210/14-п винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/34281292 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/081232 від 24 лютого 2014 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 28210,24 грн. шкоди (29210,24 грн. - 1000 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 1000 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код 20782312) 28210,24 грн. шкоди, 1176,30 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар