Рішення № 56058738, 18.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/181/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 справа № 908/6217/15

за позовом комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (69063, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12)

про стягнення 95857,57 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 11.01.2016 р., паспорт серії СМ № 913013 від 03.02.2007 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, протокол загальних зборів № б/н від 01.03.2012р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ

До господарського суду Запорізької області 22.12.2015 року звернулося комунальне підприємство «Водоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про стягнення заборгованості у розмірі 95857,57 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором № 109 на відпуск та приймання стоків в комунальну каналізацію. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/6217/15, справі присвоєно номер провадження 18/181/15, судове засідання призначене на 21 січня 2016 р.; розгляд справи відкладався на 18.02.2016 р.; здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами, та закінчений в судовому засіданні 18.02.2016 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості у листопаді 2015 р. у розмірі 266,70 грн., про що суду 21.01.2016 р. надані відповідні докази.

Представник відповідача проти наявності боргу не заперечував. Звертав увагу суду, що заборгованість виникла не з вини відповідача, а внаслідок неналежної оплати комунальних послуг мешканцями гуртожитку. З огляду на наведене, з урахуванням тяжкого матеріального стану, про що суду наданий баланс відповідача, заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду на тридцять шість місяців, з помісячним погашенням суми боргу у розмірі 2702,65 грн.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 36 місяців у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» (Водоканал, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль» (Абонент, відповідач у справі) 01.01.2003 р. уклали договір на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію з наступними змінами № 109 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в період з 01.01.2003 р. по 31.12.2005 р. по майданчиках: вул. Руставі, 12.

Пунктом 2.2.1 договору встановлено, що Абонент зобовязаний своєчасно сплачувати за надані послуги водопостачання та водовідведення…

Розділом 4 договору встановлено, що Абонент протягом трьох днів з моменту виписки акту надає платіжне доручення до банку.

Додатковою угодою від 21.03.2007 р. до договору сторони дійшли згоди змінити п. 5.1 абзац. 2 договору, висловивши (виклавши) його в наступній редакції: ОСОБА_1 (рахунки) виписуються 1-3 числа кожного місяця. Абонент зобовязаний протягом трьох банківських днів, з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок «Водоканалу» в сумі, вказаній в акті.

На виконання умов договору позивач у період з 02 грудня 2014 р. по 01 жовтня 2015 р. надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 96860,46 грн., про що Абоненту виписувались акти за вказаний період (арк.с. 18-27).

Акти підписані уповноваженим представником Абонента без зауважень, внаслідок чого зазначені акти-рахунки є підставою для оплати наданих послуг.

Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, сплатив лише 1269,59 грн., внаслідок чого заборгованість склала 95590,87 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 109 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення на суму 95590,87 грн., у встановлений договором строк, не виконав.

Враховуючи надані позивачем докази часткового погашення Абонентом основного боргу у розмірі 266,70 грн., що підтверджується зведеним реєстром для проведення розрахунків по погашенню заборгованості по субсидії за водопостачання станом на 25.11.2015 р. за поточний рік, суд дійшов висновку про безпідставне заявлення позовних вимог в частині стягнення 266,70 грн., оскільки на момент звернення з позовом до суду заборгованість в цій сумі була погашена.

Факт наявності заборгованості у розмірі 95590,87 грн. за період з 02.12.2014 р. по 01.10.2015 р. підтверджується матеріалами справи та визнаний відповідачем.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів повної оплати наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 95590,87 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 6 статті 83 ГПК України, враховуючи прохання відповідача, позицію позивача, приймаючи до уваги матеріальні інтереси сторін, надані відповідачем матеріали щодо фінансового стану підприємства, судові акти щодо стягнення з відповідача великої суми заборгованості, вчинення відповідачем дій направлених на часткове погашення боргу, суд визнав можливим частково розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців рівними частинами з березня 2016 р. по січень 2017 р. по 7965,91 грн., в лютому 2017 р. 7965,86 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 12, ідентифікаційний код 32119653, р/р 260033723 в ЗОФ АПКБ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», МФО 313827) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121, р/р 260022045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) 95590,87 грн. (девяносто пять тисяч пятсот девяносто грн. 87 коп.) основного боргу, розстрочивши виконання рішення на дванадцять місяців рівними частинами: 10 березня 2016 р. - 7965,91 грн., 11 квітня 2016 р. - 7965,91 грн., 10 травня 2016 р. - 7965,91 грн., 10 червня 2016 р. - 7965,91 грн., 11 липня 2016 р. - 7965,91 грн., 11 серпня 2016 р. - 7965,91 грн., 12 вересня 2016 р. - 7965,91 грн., 10 жовтня 2016 р. - 7965,91 грн., 10 листопада 2016 р. - 7965,91 грн., 12 грудня 2016 р. - 7965,91 грн., 10 січня 2017 р. - 7965,91 грн., 10 лютого 2017 р. - 7965,86 грн. ОСОБА_2 наказ.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 12, ідентифікаційний код 32119653, р/р 260033723 в ЗОФ АПКБ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», МФО 313827) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код 03327121, р/р 260022045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) 1433,86 грн. (одну тисячу чотириста тридцять три грн. 86 коп.) судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 лютого 2016 р.

Суддя В.В. Носівець