Ухвала суду № 56058613, 22.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.16р. Справа № 904/8903/14За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м. Дніпропетровськ

на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від заявника (відповідача): ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 29.07.2015р.

Від ВДВС: ОСОБА_3 представник - дов. б/н від 01.02.2016р.

ОБСТРАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с. Боромля, вул. Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року. Стягнуто з ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572 603,93 грн. пені та 12 670,08 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14 залишено без змін.

26.06.2015р. до канцелярії суду надійшла скарга від 26.06.2015р. на дії державного виконавця в якій товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття та направлення Вимоги від 09.06.2015 року №10377/24 у виконавчому провадженні №46706578.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

3. Скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

4. Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

5. Скасувати Постанову державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення штрафу від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №46706578.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. ухвалу господарського суду від 17.08.2015р. по справі № 904/8903/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.10.2015р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. у справі № 904/8903/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2016р. № 26 проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 904/8903/14 передано для розгляду скарги судді Назаренко Н.Г.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників скаржника та ВДВС суд прийшов до висновку про відхилення скарги на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року, зобовязано ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с. Боромля, вул. Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року; стягнуто з ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно із ст.116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На примусове виконання рішення суду від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14, яке набрало законної сили 16.02.2015 року, господарським судом Дніпропетровської області 25.02.2015 року було видано відповідні накази, які предявлені стягувачем до виконання.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду та встановлено строк для добровільного виконання до 10.03.2015 року. Вказана постанова із супровідним листом відправлена рекомендованою поштою учасникам виконавчого провадження та отримана, зокрема боржником 18.03.2015 року (а.с.153).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року у справі №904/8903/14 зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у даній справі до закінчення касаційного провадження.

На підставі вказаної ухвали суду, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.03.2015 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №904/8903/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 09.06.2015 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/8903/14 від 25.02.2014 року.

Того ж дня, а саме 09.06.2015 року, державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. на підставі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", які разом із вимогою державного виконавця №10377/24 від 09.06.2015 року, якою встановлено строк до 15.06.2015 року для виконання боржником виконавчого документа із наданням інформації щодо його виконання були направлені боржнику 10.06.2015 року та отримані останнім 17.06.2015 року.

Зазначені вище дії державного виконавця та постанови державного виконавця від 09.06.2015 року оскаржуються стягувачем і є предметом поданої ним в порядку ст. 1212 ГПК України скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких зокрема віднесено судові накази.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, встановлено наступне:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015 року із строком добровільного виконання рішення суду до 10.03.2015 року була отримана боржником 18.03.2015 року, тобто після строку встановленого для добровільного виконання рішення суду,

- 19.03.2015 року, тобто через 1 день, постановою державного виконавця було зупинено виконання рішення суду на підставі ухвали ВГСУ.

27.05.2015р. постановою Вищий господарський суд України, касаційну скаргу ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" залишив без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. - без змін.

Слід зауважити, що в судовому засіданні у Вищому господарському суді України, яке відбулося 27.05.2015р. був присутній представник відповідача ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" - ОСОБА_4

Отже, ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" своєчасно, ще 27.05.2015р. був обізнаний з результатами розгляду своєї касаційної скарги, та міг виконати рішення суду в добровільному порядку до поновлення виконавчого провадження, або направити заяву про відкладення виконавчих дій.

05.06.2015р. ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" надано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанову Вищого господарського суду України від 27.05.2015р., якою в задоволенні касаційної скарги ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" було відмовлено, у зв'язку з чим виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було поновлено 09.06.2015р.

09.06.2015р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з'явився представник ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" та письмово повідомив державного виконавця, що станом на 09.06.2015р. рішення згідно виконавчого документу боржником не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт про перевірку виконання рішення суду від 09.06.2015р.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч.3 ст.5 вказаного Закону невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду вже після розгляду справи касаційним судом державним виконавцем 09.06.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання боржником рішення суду.

Згідно положень ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Зважаючи на те, що з дати прийняття постанови ВГСУ (27.05.2015р.) по дату поновлення виконавчого провадження (09.06.2015р.) боржник рішення суду не виконав, із заявою про неможливість виконання рішення у звязку з наявністю обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, до виконавчої служби не звернувся, винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є обґрунтованим. та узгоджується з приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів п.1.8. Інструкції з організації примусового виконання вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обовязковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.. У вимозі зазначаються: а) найменування органу ДВС; б) дата відкриття та номер виконавчого провадження; в) реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби); г) прізвище, імя та по батькові державного виконавця; ґ) перелік дій, які необхідно вчинити; д) строк виконання вимоги; е) наслідки невиконання вимоги. Вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами звязку або вручається державним виконавцем особі, яка зобовязана вчинити дії.

Враховуючи невиконання боржником виконавчого документу суду станом на 09.06.2015р., постановою державного виконавця від 09.06.2015р. на боржника накладено штраф у виконавчому провадженні №46706578 в розмірі 1 020,00 грн. Підставою накладення штрафу державний виконавець зазначив невиконання боржником у раніше встановлений строк рішення суду, ненадання боржником жодних відомостей щодо його виконання.

Відповідно до п. 2. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Інструкції з організації примусового виконання виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Враховуючи невиконання боржником виконавчого документу суду, державним виконавцем Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 09.06.2015р. винесено вимогу №10377/24 у виконавчому провадженні №46706578, якою повторно зобовязано директора ТОВ «АКМА-СТАНКОІМПОРТ» виконати вимоги виконавчого документу з встановленням нового терміну виконання - до 15.06.2015р.

Постанова від 09.06.2015р. про стягнення з боржника штрафу винесена державним виконавцем узгоджується з нормами ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що вказана вище норма Закону передбачає, що державний виконавець накладає штраф на боржника у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Як вбачається з матеріалів оскарження, боржник лише 19.06.2015р. направив до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ відповідь на вимогу про виконання рішення в якій зазначено про неможливість виконання рішення суду в добровільному порядку у звязку з арештом грошових коштів на рахунках боржника (а.с 173-174).

Отже, станом на 09.06.2015р. (дата винесення вимоги і постанови про накладення штрафу), державний виконавець не знав про наявність причин, які унеможливлюють виконання виконавчого документу суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанов від 09.06.20-15р. про стягнення виконавчого збору та штрафу є правомірними.

Твердження ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" відносно того, що державний виконавець не пересвідчився в обізнаності боржника про обов'язок виконати наказ суду, про існування виконавчого провадження та не перевіривши виконання ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" рішення спростовуються акт про перевірку виконання рішення суду від 09.06.2015р.

Також підтвердженням отримання ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" поштової кореспонденції, яка направляється на її адресу є рекомендоване повідомлення про вручення ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" поштового відправлення, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження, яка отримана 18.03.2015р.

17.06.2015р. засобами поштового зв'язку ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" отримано постанову про поновлення виконавчого провадження від 09.06.2015р.; вимога державного виконавця від 09.06.2015р. №10377/24; постанова про накладення штрафу від 09.06.2015р.; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2015р., як зазначено саме ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" в скарзі на дії державної виконавчої служби.

Доводи скаржника щодо неповідомлення його про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. судом також не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" разом з подачею касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 16.02.2015р. подало і заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, яка Вищим господарським судом була задоволена про що винесено постанову, яка в подальшому була виконана Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Отже, господарський суд вважає, що ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" було обізнане про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р., яке набрало законної сили 16.02.2015р. і вчиняло дії спрямовані на зупинення його виконання, однак після закінчення строку дії ухвали Вищого господарського суду України ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" належним чином не виконало рішення суду, що й стало підставою для винесення державним виконавцем 09.06.2015р. постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та штрафу.

Відповідно до 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене скаргу ТОВ "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" від 26.06.2015р. слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ" - відхилити

Суддя ОСОБА_5