Рішення № 56058499, 24.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.16р. Справа № 904/9373/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (м. Вишневе, Київська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанський консервний завод» (смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Кеся Н.Б., Петренко І.В.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №763/03-УРБ-14 від 20.10.2015

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 12.01.2015

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанський консервний завод» про стягнення 208065,96грн основного боргу, 1795,64грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем неналежним чином виконані зобовязання за договором № 2876 від 25.02.2013 щодо поставки якісного товару;

-результати проведеного дослідження товару виготовленого відповідачем 21.02.2014 та поставленого позивачу згідно з видатковою накладною та ТТН №ЦК-05984 від 11.03.2014 дозволяють стверджувати, що такий товар містить ознаки фальсифікації;

-наведений товар був вилучений з продажу та повернутий відповідачу;

-також дослідженням товару, поставленого позивачу згідно з видатковими накладними та ТТН №ЦК-07971 від 05.08.2014 і №ЦК-08316 від 09.09.2014 встановлено наявність сорбінової кислоти (Е 200), що є ознакою фальсифікації;

- на підставі пп. «в» п. 5.3 договору відповідачу нарахований штраф в сумі 200000грн за два порушення;

-згідно з п. 5.18 договору відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість перевірки в сумі 1654,82грн і 6565,96грн за перше і друге дослідження;

- на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму штрафу та вартість досліджень були нараховані 3% річних в розмірі 1795,64грн.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:

-весь товар був виготовлений та поставлений згідно з п. 5.1 договору;

-у позовній заяві відсутні будь-які докази порушень технологічного процесу виробництва томатної пасти, а тому продукція не може бути фальсифікованою;

-перевірка якості товару з датою виробництва 21.02.2014 здійснена позивачем за показниками для томатного та яблучного соків, а не для томатної пасти;

-відсутні докази поставки позивачу фальсифікованого товару;

-використання у продукті консерванту передбачено змінами №1 до ДСТУ 5081:2008;

-включення до складу товару консерванту є недоліком, а не фальсифікацією;

-ТОВ «Царичанський консервний завод» не отримувало від позивача рахунків щодо відшкодування витрат з проведення досліджень;

-дослідження були проведені з порушенням п. 5.21 договору.

В судовому засіданні 16.02.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

25.02.2013 між ТОВ «Царичанський консервний завод» (Постачальник) і ТОВ «Фоззі-Фуд» (Покупець) укладено договір поставки № 2876.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору, у відповідності до замовлення, супровідної документації і прийнятих сторонами змін і доповнень до договору, що є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачу товар (томатна паста), згідно видаткових накладних №ЦК-05984 від 11.03.2014, №ЦК-06338 від 25.03.2014, №ЦК-06784 від 22.04.2014, №ЦК-07971 від 05.08.2014, №ЦК-08316 від 09.09.2014 та товарно-транспортних накладних №ЦК-05984 від 11.03.2014, №ЦК-06338 від 25.03.2014, №ЦК-06784 від 22.04.2014, №ЦК-07971 від 05.08.2014, №ЦК-08316 від 09.09.2014 на загальну суму 1080791,04грн.

Наведений товар супроводжувався документами про якість: декларації посвідчення про якість №886 від 11.03.2014, №844 від 22.04.2014, №856 від 05.08.2014, №860 від 09.09.2014, посвідчення про якість №113 від 25.03.2014.

07.05.2014 ДП «Укрметртестстандарт» було складено протокол випробувань харчової продукції №4258/14-х. В протоколі зазначено, що:

-дослідження проведено на підставі заяви ТОВ «Фоззі-Фуд»;

-виробником продукції є ТОВ «Царичанський консервний завод»;

-зразок продукції за органолептичними показниками (зовнішній вигляд та консистенція, смак та запах, колір) не відповідає вимогам ДСТУ 5081:2008 «Продукти томатні концентровані. Загальні технічні умови»;

-зразок продукції за масовою концентрацією фруктози, сахарози, лимонної, яблучної, молочної кислоти та за співвідношенням глюкози до фруктози не відповідає вимогам р. 6.10 «Зводу правил для оцінки якості фруктових та овочевих соків Асоціації виробників соків та нектарів із фруктів та овочів ЄС».

Також, 20.10.2014 ДП «Укрметртестстандарт» було складено протокол випробувань харчової продукції №9722-9723/14-х за заявою ТОВ «Царичанський консервний завод». В протоколі вказано на наявність в томатній пасті (виробник ТОВ «Царичанський консервний завод») сорбінової кислоти (Е 200) у кількості 794 мг/кг.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення штрафу в розмірі 100000грн, витрат на проведення перевірки - 6565,96грн, 3% річних 56,67грн та відмовити в частині стягнення штрафу в розмірі 100000грн, витрат на проведення перевірки - 1500грн та 3% річних - 1738,97грн з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, 20.10.2014 ДП «Укрметртестстандарт» було складено протокол випробувань харчової продукції №9722-9723/14-х за заявою ТОВ «Царичанський консервний завод». В протоколі вказано на наявність в томатній пасті (виробник ТОВ «Царичанський консервний завод») сорбінової кислоти (Е 200) у кількості 794 мг/кг.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що сорбінова кислота (Е 200) не передбачена як інгредієнт томатної пасти за нормативно-технологічною документацією.

Відповідно до п. 5.1 договору поставки № 2876 від 25.02.2013 товар, що постачається за договором, за показниками якості та безпеки повинен відповідати усім вимогам, встановленим законодавчими та нормативними документами на товар (ГОСТ, ДСТУ, ТУ і т.п.) та іншими документами, що регламентують вимоги до даної групи товарів, а також не мати дефектів товарного (зовнішнього) вигляду. Товар повинен відповідати вимогам до продукту та упаковки (форма, зовнішній вигляд, технічні характеристики і т.д.), вказаним сторонами в додатках № 2а і № 2б до договору.

Додатком 2а «Вимоги до продукту» до договору поставки № 2876 від 25.02.2013 не передбачено включення консервантів, не допускається включення до вмісту домішок рослинного походження та сторонніх домішок у товарі; при цьому товар виготовляється у відповідності до вимог ДСТУ 5081:2008.

Суд вважає доведеним включення до складу томатної пасти торгової марки «Повна Чаша» сорбінової кислоти (Е 200).

Згідно з п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що виробництво товару із включенням консерванту є у будь-якому випадку порушенням гарантованої відповідачем при укладенні договору технології виробництва замовленого для поставки товару, оскільки за відповідної технологією виробництва для виконання вимог зазначеного договору поставки не дозволялося використання консерванту.

Відповідно до пп. «в» п. 5.3 договору відповідач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 100000грн за кожен підтверджений компетентною організацією випадок виявлення ознак фальсифікації продукції, коли під виглядом одного продукту постачається інший.

Таким чином, позивач правомірно нарахував штраф за вказане порушення згідно з пп. «в» п. 5.3 договору в розмірі 100000грн.

Також, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення витрат за проведення додаткового випробування на суму 6565,96грн.

Витрати позивача по оплаті вартості послуг ДП «Укрметртестстандарт» з проведення додаткового випробування становлять 6565,96грн, що підтверджується копією платіжного доручення №2617922 від 17.11.2014.

Пунктом 5.18 договору визначено, що покупець має право за своїм вибором та за свій рахунок проводити планові дослідження, експертизи та інші перевірки якості та безпеки товару, в тому числі - в спеціалізованих організаціях, що мають відповідну ліцензію і акредитовані на право проведення таких випробовувань (далі - лабораторії). Покупець самостійно приймає рішення про вибір спеціалізованих організацій для проведення аналізу товару. Об'єм та частота перевірок встановлюються покупцем. Вартість планових досліджень, експертиз, а також інших перевірок якості та безпеки товару покупцем відшкодовується постачальником і становить 1500грн на рік. Постачальник гарантує оплату рахунка на відшкодування вартості за проведення досліджень, експертиз та інших перевірок товару протягом 7 днів з моменту одержання такого рахунку від покупця. Якщо в результаті вказаних досліджень, експертиз та перевірок якості буде виявлено випадки порушення вимог до якості та безпеки товару, що підлягав аналізу, покупець має право проводити додаткові випробовування товару за показниками, щодо яких було виявлено невідповідності. Постачальник, за вимогою покупця, зобов'язаний відшкодувати покупцю витрати на проведення таких додаткових перевірок без обмеження вартості. Витрати включають в себе повну вартість випробовувань товару постачальника. Підставою для відшкодування коштів постачальником на проведення додаткових випробовувань товару є наявність документального підтвердження невідповідності товару, що аналізувався, за одним чи кількома показниками.

Таким чином, є правомірною вимога позивача про стягнення витрат на проведення перевірки в сумі 6565,96грн.

Також, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення 3% річних в сумі 56,67грн, що нараховані у звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем вартості перевірки в сумі 6565,96грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

26.06.2015 позивачем було відправлено, а 30.06.2015 відповідачем отримано (підтверджується поштовим повідомленням) вимогу № УРБ 10/14-2871 від 15.06.2015, якою позивач просив здійснити відшкодування в тому числі вартості перевірки в розмірі 6565,96грн.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем були правомірно нараховані 3% річних в сумі 56,67грн за період 08.07.2015 по 20.10.2015.

Наведене є підставою для задоволення позову в частині стягнення штрафу в розмірі 100000грн, витрат на проведення перевірки в сумі 6565,96грн та 3% річних - 56,67грн.

З приводу нарахування позивачем штрафу в розмірі 100000грн у зв'язку з фальсифікацією відповідачем товару виготовленого 21.02.2014 та поставленого згідно з видатковою накладною ТТН №ЦК-05984 від 11.03.2014 та ТТН №ЦК-05984 від 11.03.2014 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не виконані вказані вимоги та не доведені належним чином обставини, що можуть бути підставами для застосування до ТОВ «Царичанський консервний завод» відповідальності у вигляді штрафу в сумі 100000грн.

Суд зазначає, що 07.05.2014 ДП «Укрметртестстандарт» було складено протокол випробувань харчової продукції №4258/14-х. В протоколі зазначено, що:

-дослідження проведено на підставі заяви ТОВ «Фоззі-Фуд»;

-виробником продукції є ТОВ «Царичанський консервний завод»;

-зразок продукції за органолептичними показниками (зовнішній вигляд та консистенція, смак та запах, колір) не відповідає вимогам ДСТУ 5081:2008 «Продукти томатні концентровані. Загальні технічні умови»;

-зразок продукції за масовою концентрацією фруктози, сахарози, лимонної, яблучної, молочної кислоти та за співвідношенням глюкози до фруктози не відповідає вимогам р. 6.10 «Зводу правил для оцінки якості фруктових та овочевих соків Асоціації виробників соків та нектарів із фруктів та овочів ЄС».

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що ДП «Укрметртестстандарт» здійснювалось порівняння показників томатної пасти, виготовленої відповідачем з показниками фруктових та овочевих соків.

Суд вважає, що виконане ДП «Укрметртестстандарт» порівняння показників томатної пасти, виготовленої відповідачем, з показниками фруктових та овочевих соків не може бути підставою для висновку про фальсифікацію ТОВ «Царичанський консервний завод» товару (томатної пасти).

ДСТУ 5081:2008 «Продукти томатні концентровані. Загальні технічні умови» не регламентує вимоги до випробування вуглеводно-кислотного складу томатної пасти.

Також, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що викладені в протоколі №4258/14-х від 07.05.2014 висновки щодо визначення показників томатної пасти органолептичним методом є досить субєктивними та такими, що не дозволяють беззаперечно стверджувати про невідповідність продукту.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не доведена невідповідність товару у першому випадку, а тому вартість проведення перевірки в розмірі 1500грн покладаються на позивача.

Суд відмовляє в позові в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 08.07.2015 по 20.10.2015 в розмірі 1738,97грн.

Обґрунтовуючи вимоги у вказаній частині позивач посилається на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з вказаною нормою, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що обов'язок щодо сплати штрафу не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене є безпідставною вимога позивача в частин стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на суму штрафу.

Відмова в задоволенні позову в частині стягнення штрафу в розмірі 100000грн та витрат на проведення дослідження в сумі 1500грн є підставою і для відмови в позові в частині стягнення 3% річних в розмірі 1738,97грн.

Таким чином, суд задовольняє позов в частині стягнення штрафу за друге порушення в розмірі 100000грн, витрат на проведення додаткової перевірки - 6565,96грн, 3% річних - 56,67грн та відмовляє в часті стягнення штрафу за перше порушення в розмірі 100000грн, витрат на проведення перевірки - 1500грн і 3% річних - 1738,97грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанський консервний завод» (51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Кірова, 168, ідентифікаційний код 36710304) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 32294926) 100000грн штрафу, 6565,96грн заборгованості, 56,67грн - 3% річних, 1599,46грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанський консервний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» 100000грн штрафу, 1500грн заборгованості, 1738,97грн - 3% річних.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.02.2016.

Головуючий колегії - суддяВ.О. Татарчук

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя І.В. Петренко