Постанова № 56058110, 23.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2016 р. № 820/114/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 04.02.2015 р. № 000001/20-11-21-68/22678151 та № 0000002/20-11-21-68/22678151, прийнятих щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Тихоненко М.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Лавренчук О.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що згідно до приписів останнього до позивача було застосовано фінансові санкції на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Київській області була проведена фактична перевірка магазину, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" та знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. № 29, з питань дотримання законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої 22.01.2015 р. був складений акт за № 95/10-36-21/22678151, бланк 000549, де були зафіксовані порушення вимог ст. ст. 11, 18 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Із даним актом перевірки уповноважена особа позивача не погодилась, про що свідчить письмова відмітка в ньому.

За наслідками вказаного акту перевірки Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області стосовно позивача були прийняті рішення від 04.02.2015 р. № 000001/20-11-21-68/22678151 про застосування фінансової санкції у розмірі 10 000 грн. та № 000002/20-11-21-68/22678151 про застосування фінансової санкції у розмірі 17 000 грн.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, в ході проведення фактичної перевірки посадовими особами податкового органу було встановлено факт реалізації позивачем пляшки горілки "Немірів Оригінал" 0,7 л, 40% об, виробництва ДП "Українська горілчана компанія "NemiroFF" по ціні 45 грн. 50 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 17.06.2014 року № 79005 за ціною нижчою встановлених цін, згідно з постановою КМ України від 11.06.2014 року № 177 "Про внесення змін у додаток до постанови КМ України від 30.10.2008 року № 957" з 17.06.2014 року введено в дію максимальну роздрібну ціну на таку горілку з таким об'ємом та %-вим об у розмірі 48 грн. 86 коп.

Суд звертає увагу, що постановою КМ України від 11.06.2014 року № 177 "Про внесення змін у додаток до постанови КМ України від 30.10.2008 року № 957" збільшено мінімальний розмір оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Пунктом другим зазначеної постанови встановлено, що вона набирає чинності з моменту її опублікування.

У відповідності до Указу Президента від 10.06.1997 р. № 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" зазначена вище постанова була опублікована у газеті "Урядовий Кур'єр" від 17.06.2014 р. № 107.

В свою чергу, положеннями статті 253 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, обов'язок здійснювати реалізацію алкогольних напоїв за встановленими постановою КМ України від 11.06.2014 року № 177 "Про внесення змін у додаток до постанови КМ України від 30.10.2008 року № 957" мінімальними розмірами оптово-відпускних та роздрібних цін наступає з 18 червня 2014 року.

Таким чином, до 17 червня 2014 року включно, діяли мінімальні розміри оптово-відпускних та роздрібних цін, встановлені постановою КМ України від 07.10.2012 року № 1017 "Про внесення змін у додаток до постанови КМ України від 30.10.2008 року № 957" і максимальна ціна на горілку з таким об'ємом та %-вим об., яка зазначена у Акті від 22.01.2015 р. № 95/10-36-21/22678151 складала 39 грн. 90 коп.

Отже, позивач реалізував горілку "Немірів Оригінал" 0,7 л, 40% об, виробництва ДП "Українська горілчана компанія "NemiroFF" по ціні 45 грн. 50 коп., що не була нижчою за встановлені законодавством мінімальні розміри оптово-відпускних та роздрібних цін, з чого випливає відсутність факту порушення вимоги абзацу 13 статті 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Також, у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу було встановлено факт зберігання позивачем із закінченням терміну зберігання 3-х пляшок вина виноградного натурального сухого рожевого "Бардоліно Кьяретто Классіко" 0,75 л, 12,5% об, виробництва "Саntіnа Р. III Zeni" Італія, дата виготовлення 07.07.2011 року, гарантійний термін зберігання 2 роки.

На етикетці зазначеного вище вина встановлено строк у два роки виключно щодо гарантійного терміну зберігання, а не терміну придатності.

Суд звертає увагу, що у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів" поняття "гарантійний термін" та "строк (термін) придатності" мають різне значення, а саме:

- гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг;

- строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

Такої правової позиції придержується в своєму листі від 17.02.1997 р. за вих. № 13/04-382 Державний комітету України з питань садівництва, виноградарства та виноробної промисловості.

У відповідності до п. 13.2 ДСТУ 4806:2007 "Вина. Загальні технічні умови", вина, в яких після закінчення термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні до подальшого зберігання та реалізації.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" чітко встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Таким чином, позивач зберігав 3 пляшки вина виноградного натурального сухого рожевого "Бардоліно Кьяретто Классіко" в межах терміну придатності, з чого випливає відсутність з його боку факту порушення вимоги абзацу 15 статті 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсними марками акцизного податку.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 04.02.2015 року №000001/20-11-21-68/22678151 та № 0000002/20-11-21-68/22678151 про застосування фінансових санкцій, прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18, кімн. 210, код ЄДРПОУ: 22678151) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.