Ухвала суду № 56058059, 23.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа № 818/1073/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника відповідача - Нестеренко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 818/1073/14

за адміністративним позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод"

про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року задоволено адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод", стягнуто з Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод" на користь Державного бюджету України заборгованість по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 8 694 393, 88 грн.

22.12.2015 Конотопська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 Державне підприємство «Дубов'язівський спиртовий завод» за наслідками проведеної реорганізації приєднане до Державного підприємства «Укрспирт» шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачею його до Державного підприємства «Укрспирт». Отже, на переконання заявника, правонаступником реорганізованого ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» є ДП «Укрспирт».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання (а.с. 124), в якому зазначив, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі підтримує в повному обсязі та просить розгляд даної заяви проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Від ДП «Укрспирт» до суду надійшло письмове заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 818/1073/14 (а.с. 111-115), в якому зазначено, що на його думку, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження та/або боржника по справі в зв'язку з не завершенням процедури реорганізації відповідача та не відкриттям виконавчого провадження з виконання постанови суду.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.125) ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» з 17.01.2011 перебуває в стані припинення. Запис про припинення юридичної особи - ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» не внесений про Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» існує як окрема юридична особа, передавальний акт щодо прав та обов'язків Міністерством аграрної політики та продовольства України, як органом управління не затверджувався і державному реєстратору не передавався. Таким чином, ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» на день розгляду заяви самостійно несе відповідальність за виконання своїх зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ДП «Укрспирт» не є правонаступником ДП «Дубов'язовський спиртовий завод» оскільки не завершена процедура реорганізації та ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» не ліквідоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення статті 264 КАС України спрямовано на продовження виконавчого провадження в разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою (правонаступником).

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доказів в обґрунтування підстави для правонаступництва заявником не надано.

Відтак, суд вважає дану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.165, 186, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 818/1073/14 за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод" про стягнення податкової заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26.02.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук