Рішення № 56056651, 16.02.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/316/15-ц

Провадження по справі №2/305/28/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товарства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області» п. Климпуша І.О. та ним, ОСОБА_1, мешканцем с. Лазещина, вул. без назви, буд.1277/а, Рахівського району, Закарпатської області, було укладено Кредитний договір № 86, за яким Банк надав йому кредит у сумі 35.390 (тридцять пять тисяч триста девяносто) доларів США на умовах, передбачених цим Договором, а він, як розичальник, зобовязувався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення. 17 грудня 2012 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства покупець набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. З певних обєктивних обставин у червні місяці 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» ініціювало позов до нього через суд першої інстанції про стягнення заборгованості по кредиту, внаслідок чого просило стягнути із нього, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 120901 (сто двадцять тисяч девятсот одну) гривню 88 коп. та судовий збір у сумі 1209 (одна тисяча двісті девять) гривень 01 коп. Відповідно до рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2014 року (справа № 305/2359/14-ц, провадження № 2/305/315/14), у позові задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а Рахівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, заборгованість за Кредитним договором № 86 в сумі 120901 (сто двадцять тисяч дев'ятсот одна гривня ) 88 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 витрати по сплаті судового збору в сумі 1209 (одна тисяча двісті девять гривень) 01 копійка. Розяснено сторонам порядок оскарження судового рішення. Рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 223 ЦПК України набуло законної сили. На підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області було відкрито виконавче провадження № 44981243, про що винесено відповідну постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» за Кредитним договором № 86 грошової суми у розмірі 120901,88 грн. боргу та 1209,01 грн. судового збору. Ним, як боржником, було погашено борг, визначений за рішенням суду першої інстанції, про що свідчить постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ в Закарпатській області від 17.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»). Згідно п.2.5. Кредитного Договору № 86 від 09 січня 2008 року кредит надався йому на придбання автомобіля «MitsubishiOutlanderXL», який, крім того, згідно п.4.1. цього ж Договору являвся предметом застави. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС635097, виданого 24.01.2008 року Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, підставою для реєстрації легкового автомобіля «Mitsubishi Outlander XL», 2008 року випуску, являлася довідка-рахунок «Кредит» ПІБ ЦБР 022495 від 23.01.2008 року.

На даний час ця обставина унеможливлює йому вільно, повно та безперешкодно користуватися, розпоряджатися та володіти зазначеним рухомим майном, належним йому на праві особистої власності.

Ним, як позичальником, повністю виконані умови Кредитного договору № 86 від 09 січня 2008 року. З метою захисту свого права, вільного, повного та безперешкодного володіння та розпоряджання своїм майном легковим автомобілем «Mitsubishi Outlander XL», реєстраційний номерАО9572АК, він 20 жовтня 2014 року у відповідності до п.7.1. Кредитного Договору № 86 на адресу Кредитора - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, Київської області поштовий індекс 07400) надіслав письмову заяву, в якій у відповідності до п. 7.1. Кредитного Договору просив вислати на його адресу: с. Лазещина, буд.1277/а, Рахівського району, Закарпатської області поштовий індекс 90633, довідку, якою підтвердити факт виконання ним договірних зобовязань по кредитному договору № 86, укладеному 09 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області»ОСОБА_4 та ним, ОСОБА_1, та довідку про закриття кредитної справи. До заяви додав копію судового рішення та копію постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку із погашенням суми відповідно до квитанції № НОМЕР_2 від 11.07.2014 року. Згаданою постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого на імя відповідача 20 жовтня 2014 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало його заяву 27 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка в одержанні. На сьогоднішній день відповідачем на його адресу довідки про відсутність боргу, закриття кредитної справи чи іншого процесуального документу, не надіслано. У звязку із наведеним вважає, що неправомірними діями посадових осіб відповідача порушується його приватне право, яке у відповідності до статті 3 ЦПК України, статті 8 Конституції України є гарантованим та підлягає судовому захисту. Також посилається на те, що бездіяльністю відповідача йому завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає в неможливості отримати ним відповідні документи, без яких унеможливлюється повне та безперешкодне користування своїм майном. Дані обставини, які мають місце тривалий час, призвели до втрати вільного часу, що в загальному призвело до зміни умов його проживання протягом певного періоду. Розмір моральної (немайнової) шкоди визначаю у сумі 5000 (пяти тисяч) гривень. На даний час вирішення цього питання іншим правовим шляхом не являється можливим. Усі зазначені у позовній заяві обставини підтверджуються доданими до неї письмовими доказами. На підставі наведеного просив захистити його права споживача шляхом винесення рішення, за яким зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» видати йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с. Лазещина, буд. 1277/а, Рахівського району, Закарпатської області розписку про одержання виконання в повному обсязі та про повне погашення кредиту по кредитному договору № 86, укладеному 09 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с. Лазещина, вул. без назви, буд.1277/а, Рахівського району, Закарпатської області. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його користь 5.000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. На задоволенні позову наполягають.

Представник відповідача, ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" в судове засідання, повторно не з"явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованими листами, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Поряд з цим, 15.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи", ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заперечення, в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставними, у зв"язку з чим, не підлягають до задоволення з наступних підстав, а саме за судовим рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/2359/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість на користь ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи", що виникла станом на 31 травня 2013 року, в розмірі по тілу кредиту - 13481,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 107760,67 гривень; заборгованість по відсотках - 1503,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 12019,55 гривень; по пені - 140,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1121,66 гривень. Станом на 20 жовтня 2014 року позивач сплатив одним платежем заборгованість на погашення кредиту у розмірі 933,98 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 122110,89 гривень. Оскільки нарахована заборгованість по тілу кредиту - 13481,88 доларів США та по відсотках - 1503,76 доларів США, що стягувалась достроково за рішенням суду виникла станом на 31 травня 2013 року, то у відповідності до із п.3.2 та п. 6.3 Кредитного договору, нараховувались відсотки в розмірі 19,5% річних по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості. Отже, з 01 червня 2013 року по 01 листопада 2014 року, минуло 17 місяців не сплачених платежів по відсотках в розмірі 2932,41 доларів США. Відтак керуючись п.3.8 кредитного договору та відповідним розрахунком боргу, погашення суми платежу в розмірі 9333,08 доларів США на заборгованість по тілу кредиту та відсотків, що виникла станом на 01 листопада 2014 року, розподілена в такому порядку: на відсотки 4436, 17 доларів США, з яких 1503,76 доларів США по рішенню суду та 2932, 41 долари США, що набігли з 01 червня 2013 року по 01 листопада 2014 року (на дату внесення платежу); тіло кредиту: 13481,88 доларів США (загальна сума по тілу, що стягується достроково). Залишок: 13481,88 - 81319,44 = 5162,44 доларів США по тілу кредиту; Залишок: 4436,17 - 1014,54 = 3481,61 доларів США по відсотках. За період з 01 грудня 2014 року по 01 квітня 2015 року розмір заборгованості по відсотках нараховано в сумі 396,26 доларів США. За період з 01 червня 2014 року по 01 квітня 2015 року, розмір заборгованості по пені нараховано в сумі 4103,09 (з яких 140,33 доларів США) по рішенню суду) доларів США. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 13083,41 долари США. Сума платежу в розмірі 122110,89 гривень, що внесена позивачем на оплату кредиту отримано кредитором станом на 20 жовтня 2014 року, що на відповідну дату перерахована за курсом НБУ на валюту зобов"язання у зв"язку з чим, сума в доларах США отримано менше. На підставі наведеного просив відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах про захист прав споживачів та зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повністю.

Заслухавши позивача, представника позивача, взявши до уваги заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 січня 2008 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області), ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 86, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит у сумі 35390,00 доларів США, під 9.5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 24 січня 2015 року. Згідно п.2.5. Кредитного Договору № 86 від 09 січня 2008 року кредит надався йому на придбання автомобіля «MitsubishiOutlanderXL», який, крім того, згідно п.4.1. цього ж Договору являвся предметом застави.

13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором № 86 від 25 січня 2008 року, укладеним між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем.

Рішенням Рахівського районного суду від 03.06.2014 року по справі № 305/2359/13-ц, провадження по справі № 2/305/315/14 позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а Рахівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, заборгованість за Кредитним договором № 86 в сумі 120901,88 (сто двадцять тисяч дев'ятсот одну гривню вісімдесят вісім копійок) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1209,01 (одну тисячу двісті дев"ять гривень одну копійку) гривень. Дане рішення суду набуло законної сили 25 червня 2014 року.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, як боржник виконав свої зобов"язання перед відповідачем, сплативши останньому всю суму заборгованості зазначену в рішенні суду від 03 червня 2014 року по справі №305/1359/13-ц, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №44981243 від 17 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що суму погашено згідно квитанції №1811330129 від 13.10.2014 року.

20.10.2014 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" із заявою про надання довідки, якою підтвердити факт виконання ним договірних зобов"язань по кредитному договору №86 укладеному 09 січня 2008 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області), ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Доказом того, що відповідач отримав заяву, являється повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС635097, виданого 24.01.2008 року Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, підставою для реєстрації легкового автомобіля «Mitsubishi Outlander XL», 2008 року випуску, являлася довідка-рахунок «Кредит» ПІБ ЦБР 022495 від 23.01.2008 року. На даний час ця обставина унеможливлює позивачу вільно, повно та безперешкодно користуватися, розпоряджатися та володіти зазначеним рухомим майном, належним йому на праві особистої власності.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною 1 статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Незважаючи на вище наведену норму закону відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відмовляється надати позивачу ОСОБА_1 розписку про одержання виконання в повному обсязі та про повне погашення кредиту по кредитному договору № 86 від 09 січня 2008 року. При цьому, відповідач мотивує свою відмову тим, що ОСОБА_1 не сплатив у повному обсязі заборгованість по тілу кредиту, відсотках та пені на загальну суму 13083, 41 доларів США.

Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року по справі №305/794/15-ц, яке набрало чинності 19 листопада 2015 року, та яке в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення даних правовідносин, у задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На підставі наведеного, суд вважає безпідставним та необгрунтованим заперечення подане представником ОСОБА_5 "Кредитні ініцітиви", оскільки обставини, зазначені в запереченні спростовані рішенням суду від 25 серпня 2015 року по справі №305/794/15-ц.

У відповідності до ч.3 ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до абзацу пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98), розяснено про те, що, оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», такий захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Крім того, частиною другою цієї ж статті законодавець визначив, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положення ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що бездіяльністю відповідача, яка полягає у неможливості отримання позивачем ОСОБА_1 відповідних документів, без яких унеможливлюється повне та безперешкодне користування позивачем своїм майном, останньому завдано моральної (немайнової) шкоди.

Такі обставини, які мають місце тривалий час, призвели до втрати позивачем свого вільного часу, що в загальному призвело до зміни умов його проживання протягом певного періоду.

Розмір моральної (немайнової) шкоди позивач визначає у сумі 5.000 (пяти тисяч) гривень.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001, № 1 від 27.02.2009), роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, в тому числі, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В зв"язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Тому, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача, ОСОБА_5 "Кредитні ініцітиви" в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області слід стягнути судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212-215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", юридична адреса: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 Київської області, поштовий індекс: 07400, видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю с. Лазещина, буд. 1277/а, Рахівського району Закарпатської області, розписку про одержання виконання в повному обсязі та про повне погашення кредиту по кредитному договору №86, укладеному 09 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем с. Лазещина, вул. без назви, буд. 1277/а, Рахівського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", юридична адреса: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 Київської області, поштовий індекс: 07400 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. без назви, буд. 1277/а, Рахівського району Закарпатської області 5000 (п"ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", юридична адреса: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14 Київської області, поштовий індекс: 07400 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 487 гривень 20 копійок судового збору, № доходного рахунку 31212206700211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.