Рішення № 5605655, 03.06.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2009 р.Справа № 12/38

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/38

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 72626,40 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гонтар В.М., довіреність № 1291 від 26.12.2008 року ;

від відповідача - участі не брали ;

Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 57282,34 грн., пені в розмірі 8815,70 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 5426,41 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1101,95 грн., всього 72626,40 грн. та судові витрати.

14.05.2009 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" № 163 від 12.05.2009 року про зміну підстави позову. Позивач в своїй заяві зазначає, що відповідачеві було надано автотранспортні послуги на підставі талонів замовника серії 02 ААЧ № 310757 від 07-15.07.2008 року, 02 ААЧ № 310767 від 01-04.07.2008 року 02 ААЧ № 310759 від 28-31.07.2008 року, 02 ААЧ № 310079 від 08-13.07.2008 року, 02 ААЦ № 181470 від 02-15.08.2008 року, 02ААЧ № 310764 від 16-20.06.2008 року, 02 ААЧ № 310766 від 23-27.06.2008 року, 02 ААЧ № 310756, 02 ААЧ № 310755 від 16-22.06.2008 року на загальну суму 74674,20 грн. яку відповідач сплатив частково в сумі 17391,86 грн. у зв'язку з простроченням виконання грошових зобов'язань відповідача, позивач просить суд стягнути суму основного боргу 57282,34 грн. та пеню в розмірі 8815,70 грн., інфляційні збитки в сумі 5426,41 грн., три відсотки річних в сумі 1101,95 грн., всього 72626,40 грн., судові витрати.

Право на подання заяву про зміну підстави позову передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України і тому вона прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву та на заяву про зміну підстав позову та витребувані ухвалою суд документи не подав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2008 року між ТОВ БФ "Центр ЛТД" (надалі- Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі-Відповідач) було укладено договір оренди транспортних засобів № 103/4 . За умовами вказаного договору позивач зобов'язався передати відповідачу в строкове платне користування автомобіль ЗІЛ 131-ВС-22, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль ЗІЛ 131-ВС-22, номерний знак НОМЕР_2 разом з технічною документацією на автомоібілі, а відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату за користування автомобілями у загальній сумі 24 000 грн. на місяць з урахуванням щомісячної індексації та ПДВ у такому порядку: до 05 числа кожного місяця аванс в розмірі 10 000 грн, остаточний розрахунок за оренду автомобілів до 05 числа наступного місяця.

30 травня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного договору, згідно якої орендна плата за користування одним автомобілем становила 13 500,00 грн. за місяць. Всього орендна плата на обидва автомобілі становила 27 000,00 грн. на місяць.

Позивачем не подано до матеріалів справи доказів передачі автомобілів в оренду відповідачу згідно актів прийому-передачі автомобілів, як передбачено п.1.1. та 1.2 договору оренди транспортних засобів № 103/4 від 08.05.08р.

Як зазначив позивач у своєму поясненні № 142 від 15.04.2009 року, згідно досягнутої між сторонами домовленості, автомобілі направлялись відповідачу разом з водіями, які є штатними працівниками позивача. Таким чином, вказує позивач, потреби у передачі ПП Ліненко екземплярів технічних паспортів на автомобілі не було, бо це суперечило б Правилам дорожнього руху, які зобов'язують водія мати при собі оригінал технічного паспорту. Працівники позивача, перебуваючи у відрядженні виконували виробничі завдання на замовлення Відповідача, що підтверджується талонами Замовника, які подані позивачем до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать, що товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" на підставі талонів замовника типової форми 1-ТЗ, затв. наказом Мінтрансу, Мінстату України 29.12.95р. № 488/346 серії 02 ААЧ № 310757 від 07-15.07.2008р., 02 ААЧ № 310767 від 01-04.07.2008р., 02 ААЧ № 310759 від 28-31.07.2008р., 02 ААЧ № 310758 від 16-25.07.2008р., 02 ААЗ № 454615 від 02-08.07.2008р., 02 ААЧ № 310079 від 08-13.07.2008р., 02 ААЦ № 181470 від 02-25.08.2008р., 02 ААЧ № 310764 від 16-20.06.2008р., 02 ААЧ № 310766 від 23-27.06.2008р., 02 ААЧ № 310756, 02 ААЧ № 310755 від 16-22.06.2008р (арк.справи № 15-25) були надані відповідачеві - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, автотранспортні послуги.

Враховуючи вищезазначене господарський суд дійшов висновку, що сторони в процесі виконання змінили умови договору оренди транспортних засобів № 103/4 від 12 травня 2008 року , та фактично позивачем надавались Відповідачеві автотранспортні послуги згідно талонів замовника. Вказані талони змовника підписані відповідачем та скріплені печаткою.

Всього ТОВ БФ "Центр ЛТД" було надано відповідачу автотранспортних послуг на загальну суму 74 674,20 грн.

Як зазначає позивач у своїй заяві про зміну підстави позову, відповідачем було сплачено на користь позивача лише 17 391,86 грн. На підтвердження часткової оплати відповідачем наданих позивачем послуг до матеріалів спрапви подано виписку з особового рахунку позивача за 08.05.08р.

Несплата відповідачем залишку заборгованості в сумі 57 282,34 грн. стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 901 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд враховує, що спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерством статистики України від 29.12.95р. № 488/346 затверджено фипові форми товарно-транспортних документів. Відповідно до вказаного наказу, талон замовника - типова форма № 1-ТЗ, використовується при роботі автомобіля при почасовій формі оплати транспортних послуг та являється підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправвника та оприбуткування їх у вантажоотримувача, для виконання розрахунків між перевізником та замовником автомобільного транспорту та для первинного обліку об'ємів перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту.

Відповідач не подав господарському суду доказів оплати вартості наданих позивачем автотранспортних послуг у кількості та вартості, зазначених у талонах замовника.

З наведеного вбачається, що вимоги позивача в частині стягнення вартості наданих автотранспортних послуг на суму 57 282,34 грн. є обгрунтованими та доведеними матеріалами справи, а тому під підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 5 426,41 грн. за період з 01.06.08р. по 31.01.2009 року та три проценти річних в сумі 1 101,95 грн. за період з 01.06.2008 року по 28.02.2009 року.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За такхи обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з віповідача втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 5 426,41 грн. за період з 01.06.08р. по 31.01.2009 року та три проценти річних в сумі 1 101,95 грн. за період з 01.06.2008 року по 28.02.2009 року.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 8 815,70 грн. господарський суд відмовляє, оскільки позивачем не подано доказів вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені у письмовій формі (ст. 546, 547 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , р/р № НОМЕР_4 в Банку "Фінанси та Кредит", МФО 331564, код НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", 29622, Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня,54-а, р/р № 26002829800324 в Молодіжному відділенні КФ ВАТ "Кредитпромбанк", м.Кременчук, МФО 331854, код ЄДРПОУ 21074215 заборгованість в сумі 57 282,34 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 5 426,41 грн., три проценти річних в сумі 1 101,95 грн., державне мито в сумі 637,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 103,6 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч.3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резоолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В.

дата підписання

09.06.09р.