Ухвала суду № 56056454, 19.02.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1084/16-ц

2-з/264/1/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що між ОСОБА_2 та ним 07.07.2007 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Універсальною Ново-Олександрівською товарною біржею була посвідчена біржева угода №3-12 від 10.10.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі якої ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 володіла вказаною квартирою на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2000 року. На теперішній час стали зявлятися нібито власники вказаної квартири, які предявили йому біржовий контракт купівлі-продажу квартири від 19.10.2001 року та вимушують його як власника квартири звертатися до суду щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. На підставі викладеного просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши подані заявником матеріали вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності із наданим заявником документом, в якому вказано, що 07.07.2007 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, наданий договір лише підписаний сторонами, в ньому відсутні дати його укладання, він не посвідчений нотаріально та не зареєстрований в єдиному державному реєстрі нерухомого майна, як цього вимагає діюче цивільне законодавство.

Разом з тим, згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №53578631 встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на підставі біржового контракту КР-303, виданого 19.10.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявником не надано належних доказів того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що підстав звернення до суду з такою заявою до подачі позову у заявника взагалі відсутні.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5