Ухвала суду № 56055289, 16.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/965/13-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.

Номер провадження 22-ц/791/519/16 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року в справі за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, зазначаючи, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 19.07.2013 року Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 1998250грн.

В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що ОСОБА_5 належить житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані в селі Залізний Порт Голопристанського району по вул. Шкільній, 16.

Посилаючись на те, що реалізацію наведеного вище будинку в установленому законом порядку провести неможливо, так як в ньому зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а орган опіки та піклування відмовився надати дозвіл на відчуження будинку, головний державний виконавець просив суд змінити порядок та спосіб виконання із «стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1998250грн. на «стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1998000грн. шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16 (право користування яким має неповнолітня), шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року постановлено змінити порядок та спосіб виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16, який належить ОСОБА_5, шляхом продажу даного будинку з прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду, зазначаючи, що висновки суду щодо наявності підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у спірних правовідносинах суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та зроблені без врахування норм сімейного законодавства та вимог Закону України «Про охорону дитинства» щодо забезпечення прав неповнолітніх дітей на житло.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представники відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та стягувача ОСОБА_6 доводи скарги не визнали, ухвалу суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд виходив з того, що у боржника відсутнє інше майно, окрім житлового будинку, внаслідок чого неможливо виконати рішення суду, а передбачені законом заходи впливу на боржника не спонукали його до виконання зобовязань перед стягувачем.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення порушеного державним виконавцем питання.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містяться і в ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлені ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року, яке набрало законної сили, постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 24 липня 2013 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області від 19.07.2013 року на виконання зазначеного вище рішення суду.

19 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 16, що належить боржнику ОСОБА_5, лише в межах суми боргу /а.с. 4-6/.

Із довідки Голопристанського районного сектора УДМС державному виконавцеві стало відомо про те, що у наведеному вище будинку зареєстрований малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконуючи положення пункту 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішення, яким передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, 27 січня 2015 року державний виконавець повторно звернувся до начальника служби у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на реалізацію належного боржнику ОСОБА_5 житлового будинку /а.с. 8/.

Такого дозволу наведена вище служба з посиланням на ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» та ч.4 ст.177 СК України, не надала, про що повідомила ВДВС Голопристанського РУЮ листом від 19.02.2015 року /а.с. 7/.

Вважаючи зазначену обставину такою, що ускладнює (унеможливлює) виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів, державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання цього рішення із стягнення грошових коштів на звернення стягнення на майно боржника.

Задовольняючи заяву, суд не врахував, що відповідно до встановлених Законом України «Про виконавче провадження» способів і порядку виконання судових рішень про стягнення грошових коштів такий спосіб як звернення стягнення на майно боржника віднесено до загального порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника і є однією із послідовних дій державного виконавця, які підлягають вчиненню ним без необхідності отримувати на це дозвіл, в тому числі суду, а отже його застосування не потребує встановлення або зміни способу і порядку виконання в порядку, передбаченому ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.373 ЦПК України.

Звернення стягнення на майно боржника у спірних правовідносинах не є новим заходом для реалізації рішення, що підлягає примусовому виконанню, оскільки такий захід міг бути і був застосований державним виконавцем самостійно.

Крім того, звернення стягнення на будинок у виконавчому провадженні відбувається з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження» і всі питання, які виникають при цьому, підлягають вирішенню державним виконавцем без втручання суду, який ухвалив рішення.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи (ст.383 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підписОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова