Ухвала суду № 56055232, 18.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/6853/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д. О.

Провадження №22-ц/791/761/16 Доповідач: Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушеня судом процесуального законодавства, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача,перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, повторно в судове засідання не зявився, заяв від нього про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання були призначені на 06.08.2015 р., 27.08.2015 р., 30.09.2015 р. /а. с. 35, 42,50/

Відповідно до п.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація місця проживання позивача ОСОБА_6 м. Донецьк /а. с. 1/

Згідно листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 22.07.2014 р. № 31-17/556, у звязку з загостренням суспільно політичної ситуації на території Донецької області , проведенням бойових дій в зоні АТО та виникненням загрози життю і здоровю працівників поштового звязку, з 22.07.2014 р. призупиняється прийняття для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області / а. с. 8/.

Відповідно зі змісту нотаріально посвідченої довіреності від 23.05.2015 р. ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5, представляти його інтереси в судах без обмеження повноважень, наданих законом стороні / а. с. 15/.

Судові повістки про виклик представника позивача ОСОБА_5 в судові засідання на 27 серпня 2015 р., 30 вересня 2015 р. були повернуті до суду без виконання у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні /а. с. 39, 40, 41, 46, 47. 48/.

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині того, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи 27.08.2015, 30.09.2015, і тому у суду були підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню частково.

Ухвала суду, як така, що постановлена в порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3