Ухвала суду № 56054869, 23.02.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/4165/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Черниш О.Л.,

при секретарі Зваді О.М.

за участю:

прокурора Нестеренка І.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про повернення речового доказу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_7, який не є учасником кримінального провадження, про повернення володільцю речових доказів.

ОСОБА_7 просить повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль марки ЗАЗ ТF 698К, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Білозеровим В.А. від 31.01.2015року визнано речовим доказом, зобовязати посадових осіб спеціального майданчика тимчасового затриманого автотранспорту м. Херсона безоплатно видати йому вищезазначений автомобіль.

На обґрунтування клопотання зазначено такі обставини:

В ході досудового розслідування кримінального провадження постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Білозерова В.А. від 31.01.2015 року вищезазначений автомобіль було визнано речовим доказом та вирішено зберігати на спеціальному майданчику тимчасово затриманого автотранспорту м. Херсона.

Вказаний автомобіль належить заявнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, ст.ст.170-174КПК України.

ОСОБА_7 не має жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5, автомобіль був детально оглянутий, про що свідчить протокол огляду, всі слідчі дії на даний час закінчені, зазначений транспортний засіб під арештом не перебуває, у звязку з чим відсутні підстави для його подальшого утримання.

У судовому засіданні прокурор, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_8. захисник обвинуваченого та обвинувачений вважали, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У даному кримінальному провадженні сторонами кримінального провадження надані всі письмові докази, які були зібрані на досудовому розслідуванні.

Прокурор не надавав документів про речові докази, не заявляв про дослідження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави вирішувати питання про речові докази у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.369КПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про повернення речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.