Ухвала суду № 56054293, 23.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/599/16-ц

Провадження № 6/591/38/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ст. державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в Зарічному відділі ДВС Сумського МУЮ на виконанні знаходяться виконавче провадження ВП №32387244 з примусового виконання виконавчого листа №2-62, виданого 27 лютого 2012 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк боргу в сумі 59180,79 грн., 21230,86 доларів США, 1631,78 грн. витрат. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить винести рішення про оголошення в розшук боржника мороз ОСОБА_2 .

Державний виконавець направив до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5: перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особищодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України, щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація

відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Судом встановлено, що державним виконавцем в березні 2012 року відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-62 виданого 27 лютого 2012 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк боргу в сумі 59180,79 грн., 21230,86 доларів США, 1631,78 грн. витрат (а.с.6)

Державним виконавцем не надано підтвердження про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто суд не має змоги встановити, чи сплинув строк на

добровільне виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця від березня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

З довідки, виданої КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації 13 листопада 2012 року на запит ВДВС СМУЮ, вбачається, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві особистої власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Сумським міськвиконкомом 24 березня 2000 року. Крім того, в довідці зазначено, що право власності на квартиру зареєстровано 29 березня 2000 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови ВДВС СМУЮ накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме на квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 .

З наданої КП Сумижитло Сумської міської ради довідки вбачається, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованих осіб немає.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, боржник ОСОБА_1 офіційно працює в ТОВ Стар-Майстер за адресою: м. Гадяч, вул. Леніна, 78, Полтавська область ( ЄДРПО 37097839) та отримує дохід за кодом 101 (заробітна плата) .

Крім того, до матеріалів додано копії актів держаного виконавця, датовані 11 квітня 2014 року, 15 червня 2014 року, 18 листопада 2014 року та 03 квітня 2015 року, з яких вбачається, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем розташування квартири, власником якої є боржник (АДРЕСА_1), але двері ніхто не відчинив .

Постановою державного виконавця від 16 липня 2014 року застосовано привід до боржника ОСОБА_1 .

З рапорту ДІМ СМУ УМВС України в Сумській області від 25 липня 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає .

Згідно інформаційної довідки з підрозділу УДМС ДМС України вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідна довідка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження ВП № 32387244).

Державний виконавець більш ніяких доказів, які б підтверджували його дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 2-62 виданого 27 лютого 2012 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк боргу в сумі 59180,79 грн., 21230,86 доларів США, 1631,78 грн. витрат, не надав . Фактів ухилення ОСОБА_1 від сплати заборгованості не надано, в матеріалах подання відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна