Ухвала суду № 56054020, 22.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2365/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача: витребування доказів переходу права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08. 02. 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20. 01. 2016 р. залишено без руху з наданням заявнику строку 30 днів з моменту отримання ОСОБА_2 копії цієї ухвали суду для усунення недоліків, а саме: вирішення заявником питання щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги з вказівкою підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду з відповідним підтвердженням цих підстав; оплати судового збору в сумі 275,60 грн. і надання апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно для відповідача.

ОСОБА_2 надала до апеляційного суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду з посиланням на те, що її позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача: витребування доказів переходу права вимоги повязана виключно з захистом порушеного права споживача, неукладений кредитний договір між нею та ТОВ «Укрпромбанк» є договором споживчого кредиту і тому спори, які виникають по цьому договору вирішуються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а також, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17. 10. 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, а виключення з Закону України «Про судовий збір» пільг для споживачів не є виключенням їх з числа осіб, які мають певні пільги зі сплати судового збору і вказує, що положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вважаються доповнюючою підставою ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 статті), с уд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті).

Оскільки зазначені ОСОБА_2 у клопотанні підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не мають відношення до майнового стану заявника як це передбачено ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, то належить відмовити у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20. 01. 2016 р.

Копію ухвали апеляційного суду надати ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій