Ухвала суду № 56053440, 23.02.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15034/14-ц

Провадження № 2/520/404/16

УХВАЛА

23.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15034/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди.

Позивач за зустрічною позовної заявою ОСОБА_1 неодноразово доповнював уточнену позовну заяву, згідно з якими просить суд: закрити провадження за позовом ОСОБА_4 в частині позбавлення нього права користування земельною ділянкою; відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову в частині скасування рішення Одеської міської ради №5271-VІ від 27.08.2014 року; виселити ОСОБА_4 з займаного приміщення, позначеного у технічному паспорті під літ. «А»; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень; зобовязати відповідачів звільнити навіс, позначений в технічному паспорті під літ. «И», шляхом видалення звідти всіх належним їм речей; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень; визнати недійсним технічний паспорт, виданий КП «ОМБТІ та РОН» на імя ОСОБА_4 від 12.10.2012 року.

В судовому засіданні 23.02.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, в якій просить суд додатково до раніше заявлених вимог доповнити вимогами: заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлювати будь-які стіни та двері під навісом, позначеним на технічному паспорті під літ. «И»; заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігати належний їм автомобіль та особисті речі під навісом, позначеним на технічному паспорті під літ. «И».

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У доповненнях до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не зазначено ім'я позивача і відповідачів, а також ім'я представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У доповненнях до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в додатках до заяви зазначено, що додаються та надані: фотокартки знову облаштованого гаража замість навісу в кількості двох штук. Однак до доповнень до зустрічного позову не надано її копії та копії наданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів за зустрічним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 121цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки доповнень до зустрічної позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України, а саме:

- у доповненнях до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 зазначити ім'я позивача і відповідачів, а також ім'я представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- надати копії доповнень до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та копії усіх наданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів по справі за зустрічним позовом.

При викладених обставинах суд вважає, що доповнення ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди - необхідно залишити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доповнення ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, доповнення до зустрічної позовної заяви будуть вважатись неподаними та будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.