Ухвала суду № 56052683, 24.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/14689/13-ц 24.02.2016

н\п 2/490/689/2016

У Х В А Л А

про призначення судової дорожньо-технічної експертизи

24 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, просив зобов'язати вивільнити самовільно зайняту проїзну частину дороги по провулку Дружньому в м. Миколаєві (п. Тернівка) шляхом розібрання бетонного відступу від поверхні проїзної частини дороги біля будинку № 5. В обґрунтування вимог позивач послався на ті обставини, що відповідачем улаштоване бетонне покриття проїзної частини дороги біля свого будинку чим порушені його права власника сусіднього (навпроти) житлового будинку. Так, позивач позбавлений можливості вільного проїзду вантажним автомобілем до свого двору.

Позивач клопотав перед судом про призначення по справі авто-технічної експертизи, для з'ясування додаткових спірних обставин. Зазначене клопотання задоволене судом та ухвалою від 19 листопада 2015 року по справі призначена судова авто-технічна експертиза, виконання якої було доручене Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, листом від 31 грудня 2015 року МВ ОНДІСЕ ухвалу суду та матеріали цивільної справи було повернуто у зв'язку з відсутністю в експертній установі фахівця за спеціальністю 10.16, так як питання, поставлені в ухвалі відносяться до дорожньо-технічних експертиз.

Для визначення експертної установи, якій слід доручити проведення зазначеної експертизи, суд поновив провадження у справі.

В судовому засіданні позивач просив доручити проведення експертного дослідження безпосередньо Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представник третьої особи покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судової дорожньо-технічної експертизи, виконання якої слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову дорожньо-технічну експертизу виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити таке питання:

Чи створює самовільно зайнята ОСОБА_3 частина земельної ділянки (частини тротуару та узбіччя), прилеглої до житлового будинку № 5 по пров. Дружньому в м. Миколаєві, площею 14,96 кв.м., шляхом влаштування бетонного покриття, товщиною 0,2 м. перешкоди для проїзду до житлового будинку № 8 по пров. Дружньому в м. Миколаєві з урахуванням габаритів та радіусу повороту належного ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобілю ГАЗ 5204, тип - вантажний фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на ОСОБА_3, а також інших осіб, які з ним проживають чи на час обстеження перебувають на під'їзді до будинку № 5 по пров. Дружньому в м. Миколаєві не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Батченко

.