Ухвала суду № 56052418, 24.02.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.02.2016

№ 1-кс/489/160/2016

У Х В А Л А

ім'ям України

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участі прокурора Точкаря В.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, ОСОБА_3, з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження, а саме необґрунтованої відмови у задоволенні його клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та продовження такого заходу за клопотанням прокурора, без врахування доводів захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено.

Так, відповідно до ухвали суду від 02.02.2016 р., судом прийнято рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий.

При цьому, судом прийняті до уваги відомості, щодо тяжкості обвинувачення, судимостей обвинуваченого, що було вирішальним при вирішенні цього питання, та жодної упередженості при цьому, суддя не допустив.

Обставини ж врахування суддею, відомостей про репутацію обвинуваченого, що не знайшли підтвердження в матеріалах кримінального провадження, не свідчать про упередженість суду, а вказують на фактичну помилку, що не була вирішальною при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Вказані обставини виключають наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Крутія Ю.П. у кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: