Рішення № 56052224, 22.02.2016, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/847/15-ц

Провадження № 2/476/4/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним спірного кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості посилаючись на те, що 29.08.2008 року відповідно до кредитного договору № 014/0022/82/127964 (далі кредитний договір) Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль було надано кредит ОСОБА_2 у сумі 21000,00 дол. США строком до 29.08.2018 року із сплатою 13,85 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та в строки, визначені договором. 29.04.2010 року укладено Додаткову угоду № 2 якою пролонговано дію Кредитного договору до 29.08.2028 року, у зв'язку з чим Графік погашення було викладено в новій редакції у Додатку №1 до зазначеної угоди. Відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови кредитного договору, оскільки не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 02.06.2015 року заборгованість по кредиту становить 18989,74 дол. США (400396,54 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 324,03 дол. США (6832,14 грн.), також не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 02.06.2015 року заборгованість по сплаті відсотків становить 1772,64 дол. США (37375,92 грн.), крім того пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 2308,67 дол. США (48678,05 грн.).

Для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено договір поруки № 014/0022/82/127964-П від 29.08.2008 року (далі договір поруки), згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем по спірному договору та взяла на себе зобов'язання перед банком відповісти по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань, в зв'язку з чим відповідачка несе солідарну відповідальність з відповідачем на всю суму заборгованості.

За викладених обставин позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 23071,05 дол. США (468450 грн. 51 коп.), в тому числі: заборгованість за кредитом 18989,74 дол. США (400396 грн. 54 коп.); заборгованість по сплаті відсотків 1772,64 дол. США (37375 грн. 92 коп.); пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2308,67 дол. США (48678 грн. 05 коп.)

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки №1299 від 29 серпня 2008 року, укладеного між ним та позивачем у справі, в якому зазначав, що позивач в порушення ст.ст. 203, 215, 236, 458, 524 ЦК України, ЗУ "Про захист прав споживачів" надав споживчий кредит в валюті, не маючи індивідуальної ліцензії, порушив принцип справедливості, добросовісності та розумності, поклавши ризики коливання валютного курсу виключно на відповідачів. Вважає, що умови договору не відповідають вимогам ЦК України, ЗУ "Про захист прав споживачів", іншим положенням чинного законодавства, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, встановлюючи істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків, направлених на погіршення становища позичальника.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року зустрічну позовну заяву було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. В направлених до суду запереченнях в задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2008 року відповідно до кредитного договору № 014/0022/82/127964 Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль було надано кредит ОСОБА_2 у сумі 21000,00 дол. США строком до 29.08.2018 року із сплатою 13,85 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та в строки, визначені договором, що підтверджується копією договору (а.с.7-16) та графіку погашення кредиту (а.с.17-19).

29.04.2010 року укладено Додаткову угоду № 2, якою пролонговано дію Кредитного договору до 29.08.2028 року, у зв'язку з чим графік погашення було викладено в новій редакції у Додатку №1 до зазначеної угоди, що підтверджується копією додаткової угоди (а.с.20-21).

Для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено договір поруки № 014/0022/82/127964-П від 29.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем по спірному договору та взяла на себе зобов'язання перед банком відповісти по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань, в зв'язку з чим відповідачка несе солідарну відповідальність з відповідачем на всю суму заборгованості, що підтверджується копією договору поруки (а.с.22-23).

Відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови кредитного договору, оскільки не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 02.06.2015 року заборгованість по кредиту становить 18989,74 дол. США (400396,54 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 324,03 дол. США (6832,14 грн.), також не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 02.06.2015 року заборгованість по сплаті відсотків становить 1772,64 дол. США (37375,92 грн.), крім того пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 2308,67 дол. США (48678,05 грн.). За викладених обставин позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 23071,05 дол. США (468450 грн. 51 коп.), в тому числі: заборгованість за кредитом 18989,74 дол. США (400396 грн. 54 коп.); заборгованість по сплаті відсотків 1772,64 дол. США (37375 грн. 92 коп.); пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2308,67 дол. США (48678 грн. 05 коп.) Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості станом на 2 червня 2015 року (а.с. 27-30).

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до норм ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Право Банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань про повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій в випадку, коли позичальник не вніс чергового платежу передбаченого також пунктом 9.1 кредитного договору.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення боржником своїх зобов'язань.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені умови договору, а тому вимоги банку про стягнення з позичальника та поручителя залишку кредиту, прострочених відсотків та пені підлягають задоволенню.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов про визнання кредитного договору № 014/0022/82/127964 від 29.08.2008 року та договору іпотеки № 1299 від 29.08.2008 року недійсними.

Доводи відповідача про недійсність кредитного договору в зв'язку з наданням кредиту в валюті суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року № 15-93 встановлено такий порядок відповідно до якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Судом встановлено, що позивачу видано Національним Банком України банківську ліцензію № 10 відповідно до якої має право здійснювати банківські операції визначені ч.1 п.п. 5-11 ч.2 ст. 47 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", а також письмовий дозвіл № 10-4 від 11.11.2006 року.

Отже, відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного контролю" та пункту 2.3. Положення про порядок видачі банківських ліцензій на виконання окремих операцій" затверджених постановою Правління НБУ № 275 від 17.07.2001 року позивач отримав у встановленому законом порядку право на здійснення операцій з надання кредитів в іноземній валюті.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що кредитний договір сторонами укладений добровільно, за проханням відповідача йому наданий кредит у доларах США, умови договору відповідач до моменту звернення ПАТ ОСОБА_1 Аваль не оспорював, з позовом до суду не звертався.

З інших підстав, зазначених в зустрічному позові відповідачем, кредитний договір та договір іпотеки також не можуть бути визнані недійсними.

Договором, за положеннями ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Укладаючи Кредитний договір, будь-яка сторона повинна була уважно з'ясувати, на яких умовах він укладається, а тому з власної ініціативи на момент отримання коштів визначити для себе правила подальшої поведінки, які в подальшому не можуть безпідставно змінюватися на вимогу однієї зі сторін договору.

Таким чином, зміст спірного договору не суперечить нормам чинного законодавства, інтересам держави, суспільства та його моральним засадам. Відповідач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було вільним, відповідало його внутрішній волі і спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені кредитним договором.

За викладених обставин, у задоволенні вимог про визнання кредитного договору недійним слід відмовити.

У зв'язку з відмовою в визнанні кредитного договору недійсним, похідні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки також задоволенню не підлягають.

Позивач під час звернення до суду сплатив 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р: 29090312 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», код ЄДРПОУ 24779442, МФО 326182, адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) достроково солідарно заборгованість за кредитним договором від 29.08.2008 року №014/0022/82/127964 в сумі 23071,05 дол. США (486450 (чотириста вісімдесят шість тисяч чотириста пятдесят) грн. 51 коп.), у тому числі:

заборгованість за кредитом 18989,74 дол. США (400396 грн. 54 коп.); заборгованість по сплаті відсотків 1772,64 дол. США (37375 грн. 92 коп.); пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2308,67 дол. США (48678 грн. 05 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р: 29090312 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», код ЄДРПОУ 24779442, МФО 326182, адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачців, визнання недійсним кредитного договору від 29.08.2008 року № 014/0022/82/127964 та договору іпотеки від 29.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1299, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик