Ухвала суду № 56052085, 23.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1702/15-ц Провадження № 22-ц/772/448/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 7Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2, суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9, Реєстраційної служби Крижопільського РУЮ Вінницької області, про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року про призначення у справі почеркознавчої експертизи та зупинення провадження,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року заяву представникам відповідача задоволено. Призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно - криміналістичному Центру МВС України.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

У апеляційній скарзі ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду по суті.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, суд, як це вбачається із оскаржуваної ухвали, виходив із процесуальної необхідності зупинення провадження у справі та при цьому вирішив питання за положеннями процесуального права які його регулюють, а саме статей 143, 144, 202, 203 ЦПК України.

Виходячи із положень статті 293 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи оскарженою в апеляційному порядку бути не може. Якщо цією ухвалою провадження у справі зупинено, то ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За змістом положення частини 2 статті 160 ЦПК України головуючий суддя у судовому засіданні при одноособовому розгляді справи керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, головуючий суддя визначився з послідовністю процесуальних дій, зупинивши провадження у справі за клопотанням представника відповідача до проведення призначеної судом експертизи. Вбачаючи саме таку послідовність процесуальних дій доцільною та процесуально виправданою, суд, як це вбачається із матеріалів справи, по суті правильно вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки суттєвих заперечень проти такої послідовності процесуальних дій та розгляду справи, крім посилання на необовязковість зупинення провадження, апеляційна скарга не містить, то правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині зупинення провадження справи немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Наведені доводи не містять обґрунтованих мотивів необхідності продовження розгляду справи без висновку судової почеркознавчої експертизи, як одного із доказів у справі. Не містить апеляційна скарга прикладів порушення судом вимог закону через які оскаржувана ухвала суду може бути скасована.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що встановлені експертизою обставини не можуть бути доказом у даній справі, оскільки не зачіпають предмету спору, не є тими доводами через які оскаржувана ухвала може бути скасованою. Наведені доводи не спростовують необхідність зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням пункту 1 частини 1статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції постановив ухвалуздодержанням вимог закону,а тому підстав дляїї скасуваннянемає.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 312, статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно із оригіналом

Суддя В.А. Іващук