Ухвала суду № 56052057, 22.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/1266/15-ц Провадження № 22-ц/772/826/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, -

Встановила:

9 вересня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаним позовом, в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW Polo заставною вартістю 113 907,50 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів.

2 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом обєднані в одне провадження.

Під час чергового судового засідання 21 січня 2016 року, судом була розглянута заява ТОВ «Порше Мобіліті» про відкладення розгляду справи, при цьому ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача-відповідача..

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку, як необґрунтовану та таку, що не відповідає нормам діючого законодавства, а саме відсутня повторність неявки, оскільки 13.01.2016 року він був у судовому засіданні та розписався в повідомленні про призначення наступного судового засідання, а 21.01.2016 року повідомив по телефону про неможливість участі у справі.

Просить скасувати ухвалу суду та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи видно, що 9 вересня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави (а/с 2-7 т.1)

2 грудня 2015 року представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( а/с 127 т.1).

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 грудня 2015 року вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом обєднані в одне провадження (а/с 154 т.1).

За вказаних обставин, суд своєю ухвалою від 21.01.2016 року залишив зустрічну позовну заяву без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а/с 50 т.2), а саме у зв`язку з тим, що ні позивач- відповідач ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_5 не з`явилися у судове засідання як 13 так і 21 січня 2016 року, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, а також не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як видно з зустрічної позовної заяви, позивачем є ОСОБА_2. ( а/с 127 т.1).

З матеріалів справи видно, що про розгляд справи 13.01.2016 року був повідомлений лише представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, який був у попередньому судовому засіданні ( а/с 25, 27 т.2).

Про розгляд справи 21.01.2016 року теж був повідомлений лише представник ОСОБА_6, що видно з розписки на а/с 40 т.2).

Представник сторони у цивільному процесі не замінює сторону, а лише захищає її права та інтереси у цьому процесі, тому повідомлення позивача, у даному випадку, про час та місце розгляду справи було обов`язковим.

Оскільки ОСОБА_2 судом не повідомлялась про розгляд справи, як 16 так і 21 січня 2016 року, то її неявка у зазначені судові засідання не дає підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в силу норми п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання тому, в силу п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, її необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про поважність причин неявки в судові засідання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, вони нічим не підтверджуються проте, відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук