Ухвала суду № 56052020, 23.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/3402/15-ц Провадження № 22-ц/772/938/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 30Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 6 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспорної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена Гайсинським районним судом Вінницької області 6 січня 2016 року і направлена на адресу позивача (супровідний лист від 15 січня 2016 року а.с. 18), який її отримав 23 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, кінцевою датою строку подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 28 січня 2016 року.

Проте, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду лише 30 січня 2016 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті в якому надійшла скарга (а.с. 60), при цьому не порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не зазначаючи підстав з яких цей строк було пропущено.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Окрім того, вказану апеляційну скаргу оформлено без дотримання вимог частин 3, 5 ст. 295 ЦПК України, зокрема, апеляційна скарга не підписана ОСОБА_2 та останній не додав до неї її копії та копії додатків до апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 6 січня 2016 року залишити без руху, про що повідомити дану особу та надати їй строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали з обґрунтуванням поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали та для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали з обґрунтуванням поважності причин його пропуску особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у випадку невиконання вимог щодо усунення зазначених в ухвалі недоліків скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук