Ухвала суду № 56052004, 22.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-2879/11 Провадження № 22-ц/772/560/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючої Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ»на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «АРКАДА-ГАРАНТ» страхове відшкодування у сумі заподіяних збитків у розмірі 28631, 21 грн. та понесені судові витрати в розмірі 406 грн. 31 коп. (а.с.58-59).

09.12.2015 року ОСОБА_3, в звязку із відмовою позивачеві у видачі Дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.142).

Ухвалою Вінницького міського суду від 29.12.2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено: визнано виконавчий лист № 2-2819/11 від 12.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «АРКАДА-ГАРАНТ» заподіяних збитків страхового відшкодування в сумі 28631,21 коп. та судових витрат таким, що не підлягає виконанню (а.с.158).

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ СК «АРКАДА-ГАРАНТ» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що по-перше, суд не повідомив належним чином їх про день та час розгляду такої заяви відповідача, надіславши повідомлення на адресу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», що унеможливило їх взяти участь в розгляді справи та подати свої доводи і заперечення. По-друге, суд неповно та односторонньо встановив обставини справи, а тому й прийняв помилкове рішення: ОСОБА_3, починаючи з моменту виникнення зобовязання і по сьогодні частинами здійснює оплату за Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011 року, а 15.10.2015 року він погодив та підписав графік погашення зобовязання, за яким визнав борг та зобовязався погасити його частинами. Суд, виносячи оскаржувану ухвалу, не врахував, що будь-яке судове провадження закінчується виконанням рішення, ухваленого по справі, тому за таких обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Відповідач ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від представника Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3, виходив з того, що оскільки Ухвалою Вінницького міського суду від 05.06.2015 року, яка набула законної сили 11.06.2015 року, відмовлено в видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на предявлення його до виконання, то виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду є передчасним та постановлений з порушенням норм процесуального права.

Так, судом встановлено наступне:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «АРКАДА-ГАРАНТ» страхове відшкодування у сумі заподіяних збитків у розмірі 28631, 21 грн. та понесені судові витрати в розмірі 406 грн. 31 коп. (а.с.58-59).

17.01.2014 року позивач подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.63 64), яка Ухвалою Вінницького міського суду від 23.01.2014 року була задоволена (а.с.71).

12.02.2014 року видано Дублікат виконавчого листа (а.с.113) та державним виконавцем 07.03.2014 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.111 на звороті).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року Ухвалу Вінницького міського суду від 23.01.2014 року скасовано і направлено на новий розгляд вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення (а.с.124-125).

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.06.2015 року відмовлено в видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення (а.с.139-140), яка набрала законної сили 10.06.2015 року .

09.12.2015 року ОСОБА_3, в звязку із відмовою позивачеві у видачі Дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.142).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Розглядаючи подану ОСОБА_3 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не визначився з колом осіб, які підлягають виклику до суду: в заяві ОСОБА_3 (а.с.142) стягувачем зазначено ПАТ АКБ «Аркада», хоча по справі позивачем та стягувачем є ПрАТ «СК «АРКАДА-ГАРАНТ».

Судом першої інстанції було отримано клопотання ПАТ АКБ «Аркада» про те, що вони будь-якого відношення до даної справи не мають, а при написанні ОСОБА_3 заяви останнім було допущено помилку в найменуванні стягувача, яким є ПрАТ «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ» (а.с.150).

На таке клопотання суд 29.12.2015 року виніс Ухвалу (а.с.157), якою в поданій ОСОБА_3 заяві замінив «неналежного стягувача ПАТ АКБ «Аркада» на належного ПрАТ «СК «АРКАДА-ГАРАНТ». При цьому суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального закону: застосував положення ст. 33 ЦПК України яка регулює порядок заміни неналежного відповідача у справі. Справа перебуває на стадії виконання судового рішення, будь-якого правонаступництва з боку позивача (стягувача) по справі не було, тому й не може йтися про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження.

Винісши 29.12.2015 року не передбачену процесуальним законом ухвалу, суд, не повідомивши ПрАТ «СК «АРКАДА-ГАРАНТ», в цей же день виніс ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, навіть не надіславши стягувачеві копію заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів і не надавши можливості позивачеві по справі надати свої доводи чи заперечення стосовно поданої боржником заяви, чим позбавив стягувача можливості взяти участь у розгляді клопотання та порушивши принцип диспозитивності і змагальності цивільного процесу (ст. ст. 10, 11 ЦПК України). Слід також зазначити, що копія ухвали від 29.12.2015 року, яка оскаржується, була надіслана не на адресу позивача (стягувача) по справі, а знову ж таки на адресу ПАТ АКБ «Аркада» (а.с.159).

В результаті такого грубого процесуального порушення, суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини по справі, а саме, чи є на даний час відкрите виконавче провадження та на якій стадії воно перебуває, чи виконано та в якій частині, яким чином відбувається виконання, та яка сума була сплачена боржником за відкритим виконавчим провадженням, тощо, а взявши до уваги лише доводи боржника, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому судом не було враховано, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості виконання судових рішень.

Крім того, виконання рішень суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, для обчислення розумного строку розгляду справи розпочинається з дня надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду, будь-яке зобовязання припиняється його виконанням.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з грубим порушенням вимог цивільного процесуального закону, тому вона підлягає до скасування, а вирішення питання слід передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКАДА-ГАРАНТ»задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року скасувати, вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6