Ухвала суду № 56052000, 19.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2307/16-к

Провадження №11-сс/772/56/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Рупака А.А, ОСОБА_2,

зі секретарем : Доценко М.І..

за участю прокурора : Козира С.В.

захисника: ОСОБА_3

слідчого : Прокопчука О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012010010000072 від 03.12.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 ( шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто з 09.02.2016 року до 08.04.2016 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 110240 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на дипозитиний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави обовязки прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Згідно клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.02.2016 року досудовим розслідуванням встановлено, що весною 2009 року у ОСОБА_4, який являвся керівником приватного підприємства « САНТА МАРІЯ»( код ЄРДПОУ 14358417, юридична адреса: 24600, Вінницька область Крижопільський район вул.Коцюбинського,1, дата анулювання 31.12.2010 року) виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисну мету, зловживаючи довірою та переконуючи ОСОБА_6 у добросовісності своїх намірів, 01.09.2009 року перебуваючи за адресою проживання останньої в квартирі АДРЕСА_1, переконав ОСОБА_6 укласти договір застави на належну їй на праві власності квартиру ( Свідоцтво на право власності на житло від 27.01.2000 року) з метою отримання грошових коштів та подальшого їх внесення в спільний розвиток бізнесу ОСОБА_4 та онука ОСОБА_6 ОСОБА_7, який буде включений до числа керівників приватного підприємства « САНТА МАРІЯ».

Після того, як ОСОБА_6, будучи введена в оману ОСОБА_4, надала останньому згоду на вчинення таких дій, ОСОБА_4 в телефонному режимі домовився зі своїм знайомим ОСОБА_8 про зустріч в офісному приміщенні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, що розташований за адресою : м. Вінниця вулиця Соборна,85.

В подальшому, ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання грошових коштів, на невстановленому слідством автомобілі особисто привіз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_9, де 01.09.2009 року ОСОБА_6, будучи введена в оману ОСОБА_4, уклала Договір купівлі продажу від 01.09.2009 року на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

Після чого, ОСОБА_4, немаючи наміру вносити кошти в розвиток бізнесу, а саме : добування корисних копалин в Гарячківському родовищі (місцезнаходження : Вінницька область, Крижопільськитй район, село Горячківка) приватним підприємством « САНТА МАРІЯ», в присутності ОСОБА_6 отримав частину грошових коштів в сумі 13000 доларів США від ОСОБА_8, який представляючи інтереси Покупця ОСОБА_10, передав зазначені грошові кошти в якості оплати за умовами договору купівлі продажу ОСОБА_6 .

В подальшому, 02.09.2009 року , перебуваючи в приміщенні ресторану « ПІЦЕРІЯ ЧЕЛЕНТАНО», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Литвиненка, 1, ОСОБА_4, не маючи наміру вносити кошти в розвиток бізнесу, а саме : добування корисних копалин в Гарячківському родовищі ( місцезнаходження : Вінницька область, Крижопільськитй район, село Горячківка) приватним підприємством « САНТА МАРІЯ», отримав решту грошових коштів в сумі 5000 доларів США, які надавались ОСОБА_8 від імені Покупця в якості оплати за умови вище вказаного договору купівлі продажу ОСОБА_11

В подальшому ОСОБА_4, отриманими коштами в загальній сумі 18000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України станом на 02.09.2009 року , по відношенню до 1 долару США становить 7 грн. 98 коп., становить 143640 грн. до каси приватного підприємства « САНТА МАРІЯ» не вніс, не використав їх для закупівлі товарно матеріальних цінностей рухомого та нерухомого майна, в подальшому поставленням його на баланс приватного підприємства « САНТА -МАРІЯ» та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму, яка станом на 02.09.2009 року перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян в чотириста сімдесят пять разів.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_4 скасувати, постановити ухвалу, якою обрати для ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. строком на 59 днів, тобто до 08.04.2016 року за місцем постійного проживання Вінницька область Липовецький район с. Приборівка вул. Вінницька,33, покласти на нього обовязки , передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при ухваленні вироку, судом першої інстанції не враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також не враховано лист від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 п.10 судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , звідки вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд , вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини , у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

На думку захисника ОСОБА_3, судом першої інстанції було невірно надано оцінку вказаним стороною обвинувачення обставинам, а саме те, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового слідства, в зв'язку з чим був оголошений у розшук .

Однак, зі слів матері підозрюваного ОСОБА_12, яку допитували періодично з 2013 року по 2015 рік , її син ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак він мешкає на території Київської області і це підтверджується довідкою від 09.02.2016 року за № 55, виданою Лебедівською сільською радою Вишгородського району Київської області, про те, що останній з 2014 року фактично проживає в селі Лебедівка, крім того, повідомляла слідчим органам його мобільний телефон.

Крім того, судом не прийнято до уваги , що ОСОБА_4, не знав про свій статус у кримінальному провадженні, є раніше не судимим, позитивно характеризується, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей , що свідчить про стійкі соціальні звязки, тому визначений запобіжний захід у виді утримання під вартою не відповідає особі підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Козира С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернув увагу на те, що під час розгляду клопотання судом першої інстанції ОСОБА_4 повідомляв, що діти проживають з бувшою дружиною, адресу проживання якої не міг вказати , щодо наявності у нього житла пояснити не зміг, протягом 2014 року його викликали і він надавав відомості, що зайнятий, мати його повідомляла, що він у м. Києві чи в Росії , те, що даний злочин є тяжким, відповідно до вимог ст. 12 КК України , ОСОБА_4 перебував в розшуку і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, захисника ОСОБА_3, яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків не доведено, необґрунтовано неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту , хоча ОСОБА_4 має постійне місце проживання , дітей, від органів досудового розслідування не переховувався ; слідчого Прокопчука О.Л., який наполягав на доцільності тримання під вартою ОСОБА_4, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010006498 від 28.09.2015 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012010010000072 від 03.12.2012 року ОСОБА_4 перебував у розшуку з 03.08.2015 року по 09.02.2016 року ( а.с. 3).

Відповідно суд першої інстанції належним чином оцінив зазначені обставини та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи в апеляційній скарзі, щодо нелогічності дій правоохоронних органів, які виклики на допити відсилали на адресу, де ОСОБА_4 фактично не проживав, про що їм було відомо від матері, яку періодично протягом 3-х років опитували, є безпідставними, оскільки не спростовують перебування підозрюваного у розшуку.

Вказівки у апеляційній скарзі на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції під час судового розгляду встановлено, що діти від першого шлюбу ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір'ю, місце свого проживання та джерело доходу ОСОБА_4 назвати не зміг.

Суд першої інстанції в дотримання вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, встановивши те, що ОСОБА_4 раніше несудимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, має двох неповнолітніх дітей, які проживають з матір'ю, постійне місце проживання та джерело доходу у нього відсутнє , перебував у розшуку та ухилявся від органів досудового розслідування, дійшов вірного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме , що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та постановив законне, обгрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки більш м'який запобіжний захід буде недостатнім..

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу слідчого судді ВІнницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_2