Ухвала суду № 56051927, 24.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14077/13-ц

Провадження № 6/127/245/16

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015р. у справі №127/14077/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, витребовування майна та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015р. у справі №127/14077/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, витребовування майна та усунення перешкод в користуванні майном, терміном на місяці.

Вказана заява мотивована тим, що 13.02.2016р. ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/14077/13-ц, що виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 3045 грн. Однак, відповідач у даній справі на даний час перебуває у скрутних матеріальних умовах, її заробітна плата складає менше ніж 3000 грн., на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка, у звязку з веденням справи вона понесла великі витрати, а тому відповідач змушена звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в частині стягнення з неї судового збору на користь позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що подана нею заява про відстрочку виконання рішення суду стосується виключно стягнення з неї судового збору в сумі 3045 грн. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила вимоги заяви про відстрочку виконання рішення суду та просила відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення судового збору до завершення розгляду справи №127/14077/13-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В той же час, заявник зазначила, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016р. відкрито касаційне провадження у справі №127/14077/13-ц та зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015р. та рішення апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2016р.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника (відповідача), дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №127/14077/13-ц суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015р. у справі №127/14077/13-ц задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, витребовування майна та усунення перешкод в користуванні майном, а саме:

- встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 10 червня 2007 року по 7 червня 2013 року;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на ? (одну другу) частку житлового садового будинку загальною площею 111,1 кв.м., розташованого за адресою: 1-й проїзд Максимовича на земельній ділянці площею 0,0529 га, кадастровий номер 0510136600:02:02:021:0075 в м. Вінниці;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на ? (одну другу) частку житлового садового будинку загальною площею 111,1 кв.м., розташованого за адресою: 1-й проїзд Максимовича на земельній ділянці площею 0,0529 га, кадастровий номер 0510136600:02:02:021:0075 в м. Вінниці;

- зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 садовим будинком загальною площею 111,1 кв.м., розташованого за адресою: 1-й проїзд Максимовича на земельній ділянці площею 0,0529 га, кадастровий номер 0510136600:02:02:021:0075 в м. Вінниці шляхом надання позивачу дублікатів ключів від вхідних та інших дверей будинку та прибудинкової огорожі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, зазначеним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3045 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Однак, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2016р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 р. скасовано в частині предявлених позовних вимог щодо встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

- встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 31.12.2003 року по 7 червня 2013 року;

- визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частку земельної ділянки площею 529 кв.м. за кадастровим номером 0510136600:02:02:021:0075, яка розташована на території Вінницької міської ради, в місті Вінниці, в садівничому товаристві «Калина» під номером 30.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015р. у справі №127/14077/13-ц, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3045 грн. судового збору, залишено без змін згідно з рішенням апеляційного суду, та з урахуванням положень статті 223 ЦПК України, вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення, в частині стягнення судового збору, 02.02.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який в подальшому предявлено стягувачем до Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 08.02.2016р. ВП №50060715 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016р. у справі №127/14077/13-ц та встановлено боржнику строк до 15.02.2016р. для самостійного виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 23.02.2016р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015р. у справі №127/14077/13-ц, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3045 грн. судового збору, не виконано, натомість відповідач звернулася до суду з заявою про відстрочку його виконання.

Визначаючись щодо обґрунтованості заяви про відстрочку виконання рішення суду суд виходить з того, що виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Тобто, при набранні рішенням суду законної сили останнє є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана вжити всіх передбачених законом заходів щодо примусового його виконання.

В той же час, відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, положеннями вказаної норми закону визначено, що підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність обставин, що утруднюють його виконання. При цьому, відстрочити виконання рішення суду можливо лише у виняткових випадках.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду заявник зазначає про те, що на даний час перебуває у скрутних матеріальних умовах, її заробітна плата складає менше ніж 3000 грн., на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка. При цьому, заявником надано довідку про доходи №5 від 22.02.2016р., видану ТОВ «ОСОБА_5 Україна», №19 від 22.02.2016р., видану ПАТ «Вінницьке управління механізації №5740», №14 від 22.02.2016р., видану ТОВ «Енергетична компанія «Біо Терм».

Проте, зазначені вище обставини не свідчать про труднощі при виконанні рішення суду та не відносяться до категорії виняткових випадків, за наявності яких, виконання рішення суду може бути відстрочено.

При цьому, вищевказані довідки про доходи не свідчать про скрутні матеріальні умови заявника, а навпаки свідчать про наявність у ОСОБА_6 офіційного щомісячного доходу, що сприятиме виконанню рішення суду.

Крім того, як зазначено заявником та вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016р. відкрито касаційне провадження у справі №127/14077/13-ц та зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015р. та рішення апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2016р. у даній справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Таким чином, зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій судом касаційної інстанції виключає можливість здійснення державним виконавцем виконавчих дій спрямованих на примусове виконання таких рішень.

При цьому, за відсутності виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, з урахуванням положень статті 373 ЦПК України, відсутні правові підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 373, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015р. у справі №127/14077/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, витребовування майна та усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: