Ухвала суду № 56051899, 23.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3433/16-к

Провадження №1-кс/127/1342/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Тимощука В.С.,

слідчого Касяна В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Касяна В.В. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Охтирка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, депутат Гайсинської районної ради 6 скликання, українець, громадянин України, одружений, начальник відділу містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, головний архітектор району, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та матеріали кримінального провадження №12015020000000283 від 07.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015020000000283 від 07.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого . ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, відповідно до розпорядження голови Гайсинської районної державної адміністрації (далі - Гайсинська РДА) ОСОБА_5 від 04.03.2014 № 5-рк, призначено начальником відділу містобудування та архітектури Гайсинської РДА Вінницької області, головним архітектором району, та відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 12 ранг державного службовця 6 категорії посад.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.16, 3.1 посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури Гайсинської РДА Вінницької області, головного архітектора району ОСОБА_1, затвердженої першим заступником голови Гайсинської РДА ОСОБА_6 04.03.2014, ОСОБА_1 здійснює: забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території району; оформлює паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Мінрегіону України від 21.10.2011 № 244, зареєстрований у Мінюсті 22.11.2011 за № 1330/20068); керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність перед головою державної адміністрації за покладеними на відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації завдань.

Таким чином, ОСОБА_1 являється службовою особою, яка відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів 23.11.2015 біля 10.00, перебуваючи у власному службовому кабінеті № 317 буд. № 40 по вул. 1-го Травня м. Гайсин Вінницької області, що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Гайсинської районної державної адміністрації, одержав від ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за видачу паспорту прив'язки від 18.11.2015 № 26 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Чапаєва 76 с. Кунка Гайсинського району (зареєстрований в журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для надання адміністративних послуг відділом містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації під № 636 від 18.11.15) на замовлення ОСОБА_8, який завірив своїм підписом та скріпив відтиском круглої гербової печатки «Гайсинська районна державна адміністрація Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури 21731162».

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомлено прокурором Вінницької області Соколовим В.П. 24.11.2015.

У порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 затриманий о 11.00 23.11.2015 в приміщенні Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме не залишати місце проживання в період часу з 21.00 по 07.00, без дозволу слідчого, прокурора, суду, строком дії до 23.01.2015, з покладенням обов'язків:

1. прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Касяна В.В., з встановленою періодичністю;

2. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2016 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк домашнього арешту до 23.02.2016.

Постановою заступника прокурора Вінницької області від 23.02.2016 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 24.03.2015.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2015; протоколом допиту ОСОБА_7 від 23.11.2015; протоколом додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_7 від 25.11.2015; протоколом огляду місця події від 23.11.2015, відповідно до якого у службовому кабінеті ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у сумі 2000 гривень, які він отримав у якості неправомірної вигоди, журнал обліку/реєстрації заяв та документів, відтиски печаток, тощо, відповідно до якого на грошових коштах та його правій руці виявлено нашарування речовини, які люмінує яскраво-жовто-зеленим кольором; висновком експерта № 253 від 05.01.2016, згідно якого на змивах з правої руки ОСОБА_9 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінує яскраво-зелено-жовтим кольором; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що у зв'язку із тяжкістю вчинених злочинів, підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому строк домашнього арешту ОСОБА_1 необхідно продовжити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлених обов'язків.

Слідчий клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задоволенити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №12015020000000283 від 07.08.2015 року, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 23.02.2016, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, а саме: приєднати легалізовані матеріали негласних слідчих (розшукових) дій за фактом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, за результати яких та аналізом відомостей про інші факти одержання ОСОБА_1 неправомірної вигоди прийняти рішення про зміну повідомлення про підозру, повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати останньому доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування..

Беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення строку обраного підозрюваному ОСОБА_1 домашнього арешту у певний період доби не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м'який відсутні, оскільки ризики, пов'язані з тим що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - не змінились, тому слідчий суддя переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 на один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період з 21-00 год. по 07-00 год., до 23.03.2016 року включно.

В межах продовженого строку домашнього арешту в певний період доби, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов'язки, а саме:

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Касяна В.В, із встановленою періодичністю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 23.03.2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Гайсинського районного ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя