Ухвала суду № 56051872, 22.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21869/15-ц

Провадження № 2/127/809/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

15.02.2016 року Головою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» ОСОБА_7 до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №3 за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 28, що належить ОСОБА_4.

Заяву мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_4, як стало відомо, має намір в найближчий термін відчужити належну їй квартиру, а також здійснити інші юридично значимі дії, повязані з переходом прав на квартиру до третіх осіб, що утруднить виконання рішення суду випадку задоволення даного позову так як з метою повернення до попереднього стану необхідним буде подавати інші позови щодо визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви, пояснили, що позивачем жодним чином не доведено тієї обставини, що відповідач має намір будь яким чином розпорядитись належною їй на праві власності квартирою. Також відповідно вимоги позивача по накладенню арешту на власність позивача не є співмірними заявленим позивачем вимогам.

Суд, дослідивши доводи заяви представника позивача, враховуючи думку сторони відповідачів, детально дослідивши матеріали цивільної справи, зважає на наступне.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, за умови встановлення судом обставин, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим представник позивача у заяві обмежився вказівкою на те, що відповідач ОСОБА_4 має намір відчужити належну їй квартиру, що може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову або зробити неможливим його виконання. Представник позивача у своїй заяві не наводить жодного реального ризику та не представляє будь яке документальне підтвердження тому, що відповідач по справі здійснює чи має реальний намір будь яким чином здійснити реалізацію свого майна, зокрема й шляхом укладення цивільно правових угод і т.п.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на підставі яких позивач отримала відповідні правовстановлюючі документи на нерухомість, та скасування свідоцтва про право власності відповідача на квартиру №3 багатоквартирного будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького,28. Тоді як в заяві про забезпечення позову йдеться про те, що арешт має бути накладено на квартиру №3 за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 28, що належить ОСОБА_4, (яка не є предметом спору у цій справі), оскільки позивач в майбутньому має намір заявляти інші позови, для приведення відповідного приміщення у попередній стан. Задоволення заяви безперечно порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 не підлягає до задоволення у звязку з її необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕОС» до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, скасування свідоцтва про право власності на квартиру №3 за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 28, що належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :