Ухвала суду № 56051827, 13.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9751/15-ц

Провадження 2/127/170/16

У Х В А Л А

13 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Малику О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повторне направлення на виконання до ВВ КНДІСЕ ухвали від 21.09.2015 року про призначення у справі експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, оскільки послуги експерта не були оплачені через відсутність відповідного повідомлення, крім того, ОСОБА_3 тривалий час був за межами міста в зв`язку з лікуванням його дружини. Просив визнати ці причини поважними і надати час для виконання вимог експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила, оскільки сторони визначили вартість предмета іпотеки, про що зазначено в договорі іпотеки. Крім того, вартість буде визначатись на момент реалізації даного майна в ході виконавчого провадження. Також пояснила, що з цих причин позивачем не була проведена оцінка квартири.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд враховує, що клопотання експерта про оплату послуг та надання технічного паспорту було вирішено судом і відповідне повідомлення направлене ОСОБА_3 із встановленням терміну виконання до 19.11.2015 року, разом з тим, ОСОБА_3 повідомлення не отримав. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 02.12.2015 року і дізнався про необхідність оплати експертизи та надання технічного паспорту, проте вже 04.12.2015 року експертом ухвала залишена без виконання.

Разом з тим, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, оскільки відповідач оспорює оцінку предмета іпотеки, суд вважає необхідним в даному випадку проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року про призначення у справі № 127/9751/15-ц судової будівельно-технічної експертизи повторно направити на виконання експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя