Ухвала суду № 56051813, 24.02.2016, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 125/1742/15-ц

2/152/15/16

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Барської міської ради, ПМП «Квантрон», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_6, відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської РДА, КП «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалами судді Барського районного суду Хитрука В.М. від 11.08.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с.60 т.1).

Після задоволення заяв про відводи та самовідводи суддів Барського районного суду справа направлена для подальшого розгляду в Шаргородський районний суд Вінницької області (а.с.103 т.1).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, визначено суддю для розгляду даної справи (а.с.107 т.1).

12.10.2015 року цивільна справа передана головуючому судді Славінській Н.Л.

13.10.2015 року ухвалою судді Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. прийнято справу до провадження зі стадії призначення в попереднє судове засідання (а.с.110 т.1), яке проведено 12.11.2015 року (а.с.160-161 т.1).

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №145808 від 18.10.2004 року, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення 13 сесії 4 скликання Барської міської ради від 16.06.2004 року; стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати.

В судовому засіданні 24.02.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подав, у порядку статей 10, 27, 143, 144 ЦПК України, клопотання про призначення судової земельно-будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Вінниця, на вул. Кірова, 1.

В клопотанні представник позивача просить на розгляд експертів поставити наступні запитання:

1) чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Бар, вул. Буняковського, 18, і належить ОСОБА_3, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи було враховано Приватним малим підприємством «Квантрон» при виготовленні технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на вул. Буняковського, 18, в м. Бар Вінницької області, рішення Барської міської ради від 23.04.2002 року №244 про виділення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва гаража розміром 5 м. на 6 м. по вул. Буняковського, 18А в м. Бар, а також особливості цієї земельної ділянки, а саме: її конфігурацію, яка має форму паралелепіпеда, та охоронну зону ЛЕП-0,4 кВт?

3) яким чином повинна проходити межа двох суміжних земельних ділянок в м. Бар вул. Буняковського, 18, що належить ОСОБА_3, та по вул. Буняковського, 18А, що належить ОСОБА_1, згідно вимог до забудови земельної ділянки (будівництва гаража розміром 5 м. на 6 м.)?

4) чи можливо здійснити будівництво гаража розмірами 5 м. на 6 м. на земельній ділянці площею 0,0049 га в м. Бар по вул. Буняковського, 18А, що належить ОСОБА_1, з дотриманням будівельних норм, якщо ні, то чи могли це передбачити КП «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» та відділ житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської РДА при виготовленні та видачі 04.12.2013 року Будівельного паспорта на будівництво гаража в м. Бар по вул. Буняковського, 18А?

Також просить попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, витрати за проведення експертизи покласти на позивача, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_3, представники відповідачів Барської міської ради, ПМП «Квантрон», та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_6, відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської РДА, КП «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» в судовий розгляд не зявилися.

Представники позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3В не заперечують щодо здійснення судового розгляду справи в судовому засіданні без участі вказаних осіб, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив щодо призначення земельно-будівельно-технічної експертизи, зсилаючись на те, що законодавством України щодо призначення судових експертиз не передбачено такого виду експертизи, а передбачено, окремі види експертиз, наприклад, будівельно-технічна, земельно-технічна, оціночно-земельна, експертиза з питань землеустрою.

Також, представник відповідачки вважає, що питання в клопотанні про призначення експертизи сформульовані некоректно, так як повинні ставитися не щодо земельної ділянки ОСОБА_3, право власності на яку встановлено та технічну документацію на яку виготовлено останньою задовго до того, як було виділено земельну ділянку і виготовлено технічну документацію ОСОБА_1

Крім того, представник відповідачки вважає, що пункт 2 клопотання про призначення експертизи поглинається пунктом 1, і, до того ж, пункт 2 клопотання є, на його думку, схилянням експертів до визначення недоліків технічної документації ОСОБА_3, які, як вважає позивач наявні.

Представник відповідачки, також, вважає, що питання 3 та 4 у клопотанні про призначення експертизи суд не повинен ставити перед експертом взагалі, так як в них повязується земельна ділянка ОСОБА_1 з розмірами гаража 5 м. на 6 м., тоді як земельна ділянка ОСОБА_1 передавалася у власність та затверджувалася технічна документація на земельну ділянку без зазначення розмірів гаража, і, крім того, питання про те, як повинна проходити межа двох суміжних земельних ділянок позивачки та відповідачки вже визначено державними актами на землю, тобто ці межі погоджені.

До того ж, питання в клопотанні, що стосуються земельної ділянки позивачки і проведення будівництва на ній не можуть ставитися судом перед експертами, оскільки ці питання не є предметом позову.

У випадку призначення експертизи судом, просить поставити перед експертами наступні питання:

1) чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Бар, вул. Буняковського, 18А, і належить ОСОБА_1, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) яким чином могла вплинути технічна документація ОСОБА_3, виготовлена у 2004 році, на видачу державного акта і виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 у 2012 році?

Питання клопотання представника позивачки про призначення експертизи під №2 просить сформулювати наступним чином: чи може відрізнятися зазначення розмірів та меж щодо земельної ділянки ОСОБА_1 в рішенні Барської міської ради №244 від 23.04.2002 року від тих, які встановлюються при огляді земельної ділянки на місці для виготовлення технічної документації і встановлення межових знаків? При цьому, зсилається на те, що при визначенні меж земельної ділянки на місцевості параметри земельної ділянки, як правило, відрізняються.

Щодо визначення експертної установи, пропонує проведення експертизи доручити експертній установі «Соломон», яка має кваліфікованих фахівців і зможе провести експертизу у більш короткі строки, враховуючи, що Вінницьке відділення КНДІСЕ більш завантажене, ніж запропонована ним експертна установа.

Представник позивачки заперечує щодо доручення проведення експертизи експертній установі «Соломон», зсилаючись на те, що вона приватна, а Вінницьке відділення КНДІСЕ є державною експертною установою, і, крім того, щодо завантаженості експертів цієї установи не представлено належних доказів. Також, заперечує щодо виключення судом питань №№3, 4 клопотання про призначення експертизи, заперечує, зсилаючись на те, що позовні вимоги можуть позивачкою змінюватися протягом усього часу розгляду справи, і, крім того, звертає увагу на те, що земельна ділянка ОСОБА_1 дійсно виділялася для будівництва гаража, це її цільове і функціональне призначення, зокрема, для будівництва гаража саме розміром 5 м. на 6 м.

Щодо включення до переліку питань при призначенні експертизи запропонованих питань представником відповідачки, покладається на вирішення суду.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З розяснень, що містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виконуючи вимоги статті 167 ЦПК України, головуючий має розяснити особам, які беруть участь в справі, їх права та обовязки, зокрема ті, що передбачені статтями 10, 11, 27 і 31 ЦПК, а також попередити про те, що вони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, повязаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення розгляду клопотань не допускається.

Статтею 27 ЦПК України встановлено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання.

При цьому, нормами ЦПК України таке право встановлено протягом усього часу розгляду справи.

Статтею 168 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. При цьому ст.168 ЦПК України не обмежено право суду розглядати клопотання осіб, які беруть участь у справі, таке право суду встановлено протягом усього часу розгляду справи.

З розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди, відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні розяснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обовязки, … і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд вважає, що заява представника позивачки про призначення судової земельно-будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі землекористування.

Проте, відповідно до статей 7, 8 ЗУ «Про судову експертизу», з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості їх проведення, наказом МЮ від 08.10.1998 року за №53/5, що зареєстрований 03.11.1998 року за №705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних видів (підвидів) експертизи є, в тому числі (пункт 1.2.2.), інженерно-технічна: зокрема, будівельно-технічна, оціночно-будівельна, земельно-технічна, оціночно-земельна, експертиза з питань землеустрою… Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитися також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань…

Проте, запропонований представником позивачки вид судової експертизи в переліку основних видів (підвидів) експертиз, що визначений в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відсутній.

Разом з тим, представник позивачки в клопотанні про призначення експертизи не ставить питання про призначення комплексної експертизи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення судової земельно-будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині призначення земельно-технічної експертизи.

Крім того, суд вважає, що до переліку питань для призначення судової земельно-технічної експертизи не може бути включене питання, зазначене в клопотанні під №2.3., оскільки визначення меж двох суміжних земельних ділянок, які належать позивачці та відповідачці, виходить за межі заявленого позову.

Також, суд вважає, що до переліку питань для призначення судової земельно-технічної експертизи не може бути включене питання, зазначене в клопотанні під №2.4, оскільки питання можливості здійснення будівництва гаража позивачкою ОСОБА_1 на належній їй земельній ділянці в м. Бар по вул. Буняковського, 18А, не є предметом спору, який розглядається.

До того ж, суд вважає, що з питання, яке зазначене в клопотанні представника позивачки під №2.2., слід виключити посилання на рішення Барської міської ради №244 від 23.04.2002 року в частині визначення розміру гаража позивачки, оскільки вказаним рішенням земельна ділянка ОСОБА_1 у власність не виділялася, а дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою надано рішенням Барської міської ради від 30.05.2012 року на земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва без визначення розмірів гаража (а.с.16 т.І), також, державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 видано на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів (а.с.18 т.І), без вказівки на розміри індивідуального гаража.

Таким чином, суд вважає, що вказане питання слід викласти в наступній редакції: чи було враховано Приватним малим підприємством «Квантрон» при виготовленні технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на вул. Буняковського, 18, в м. Бар Вінницької області, рішення Барської міської ради від 23.04.2002 року №244 про виділення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва гаража по вул. Буняковського, 18А в м. Бар, а також особливості цієї земельної ділянки, зокрема, її конфігурація, та проходження охоронної зони ЛЕП-0,4 кВт?

Також, суд вважає, що до переліку питань для призначення судової земельно-технічної експертизи слід включити три питання, запропоновані представником позивачки, враховуючи, що ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час виготовлення технічної документації та державного акта на землю ОСОБА_3 було порушено її права як землекористувача, а в подальшому, як землевласника суміжної земельної ділянки.

Щодо доручення проведення експертизи експертній установі «Соломон», про що зазначив представник відповідачки ОСОБА_4, зсилаючись на завантаженість експертів запропонованої представником позивачки експертної установи та, у звязку із цим, тривалий час проведення експертизи, то суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів на підтвердження заявлених обставин.

Таким чином, суд вважає, що проведення земельно-технічної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, а оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, представник якої заявив відповідне клопотання.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати цивільну справу №125/1742/15-ц в двох томах.

Враховуючи, що представником позивачки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, в силу вимог ст.202 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.1, 3, 10, 11, 143, 144, 147, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової земельно-будівельної технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Барської міської ради, ПМП «Квантрон», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_6, відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської РДА, КП «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Бар, вул. Буняковського, 18, і належить ОСОБА_3, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи було враховано Приватним малим підприємством «Квантрон» при виготовленні технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на вул. Буняковського, 18, в м. Бар Вінницької області, рішення Барської міської ради від 23.04.2002 року №244 про виділення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва гаража по вул. Буняковського, 18А в м. Бар, а також особливості цієї земельної ділянки, зокрема, її конфігурація, та проходження охоронної зони ЛЕП-0,4 кВт?

3) чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Бар, вул. Буняковського, 18А, і належить ОСОБА_1, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) яким чином могла вплинути технічна документація ОСОБА_3, виготовлена у 2004 році, на видачу державного акта і виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 у 2012 році?

5) чи може відрізнятися зазначення розмірів та меж щодо земельної ділянки ОСОБА_1 в рішенні Барської міської ради №244 від 23.04.2002 року від тих, які встановлюються при огляді земельної ділянки на місці для виготовлення технічної документації і встановлення межових знаків?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Вінниця, на вул. Кірова, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Строк проведення судової земельно-технічної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 24.02.2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1.

В решті клопотання відмовити.

Розяснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №125/1742/15-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Барської міської ради, ПМП «Квантрон», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_6, відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської РДА, КП «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, у двох томах.

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: