Ухвала суду № 56051749, 24.02.2016, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р. Справа231/32/2012

Категорія 1

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі №231/32/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21.03.2007 на відчуження квартири №34, розташованої по вул. Леніна,140 в м. Ямполі Вінницької області. Заявник зазначає, що вказаним судовим рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2014 рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2013 залишено без змін. Заявник зазначає, що нещодавно вона знайшла копію паспорта ОСОБА_5 де в графі «підпис» власника паспорта відсутній підпис особи, якій належав паспорт. Паспорт ОСОБА_5 був виданий 05.08.2002 Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області. Заявник вважає, що на момент вчинення нотаріальної дії паспорт, що було предявлено однією із сторін договору був не дійсним і приватний нотаріус Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 не мала право посвідчувати Спадковий договір від 21.03.2007 №816, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Також зазначила, що в судовому засіданні 14.01.2016 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 було визнано те, що спадковий договір від 21.03.2007 ОСОБА_4 частково не виконаний, що є порушенням зобовязальної частини цього договору, тобто, істотних умов договору. Також вказала, що адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що у ОСОБА_4 не було наміру укладати вказаний договір взагалі та виконувати умови, що зазначені в спадковому договорі у звязку із тим, що у нього особисто не було домовленості перед укладанням договору про це із ОСОБА_5, зокрема, на виконання послуг зазначених у договорі. Зазначила, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат понесених на поховання задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 залишено без змін. Заявник зазначає, що цим рішенням підтверджено факт її проживання зі ОСОБА_5 однією сімєю Заявник вважає вказані обставини нововиявленими, просить суд скасувати та переглянути вказане судове рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав. Просив суд її задовольнити із наведених в ній мотивів.

Особи, які беруть участь у справі позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому ст.. 74 ЦПК України, рекомендованими листами з повідомленням, про що суду повернуто розписки про вручення їм поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Судом ухвалено про розгляд заяви без участі належно повідомлених позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та має підстави для залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 нововиявленими обставинами заявник вважає відсутність підпису ОСОБА_5 в його паспорті на момент укладення оспорюваного договору, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 в іншій цивільній справі та судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_4 витрат на поховання ОСОБА_5 Однак, вказані обставини не є нововиявленими обставинами ( істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), оскільки як встановлено із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з таких мотивів. Позивач ОСОБА_2 не надала суду будь-яких переконливих доказів того, що умови Спадкового договору від 21.03.2007 відповідачем ОСОБА_4 не виконувалися, і що за життя ОСОБА_5 у ОСОБА_5 виникали будь-які претензії щодо виконання умов Спадкового договору ОСОБА_4 Також позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що діями відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 було позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору і цього не було доведено в судовому засіданні показаннями свідків. Враховуючи ці обставини, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не знайшов підстав для їх задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що загальні вимоги під час вчинення Спадкового договору від 21.03.2007, додержання яких є необхідним для чинності правочину, були дотримані, а тому підстав визнавати спадковий договір від 21.03.2007 недійсним та скасовувати його немає.

Тобто, названа заявником ОСОБА_2 обставина відсутність підпису в паспорті спадкодавця не є істотною для справи обставиною, так як в обґрунтування свого позову позивач наводила саме невиконання умов спадкового договору відповідачем і саме ця обставина досліджувалася в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Названі заявником інші обставини як пояснення представника відповідача ОСОБА_4 з приводу спадкового договору в іншій цивільній справі, яка розглядається, та судові рішення від 08.12.2015 та 25.01.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання ОСОБА_5 також не є істотними для справи обставинами. Пояснення представника відповідача підлягають дослідженню та оцінці судом в іншій цивільній справі, а вказані судові рішення стосуються вирішення спору між цими ж сторонами з приводу інших правовідносин, які врегульовані ст.1232 ЦК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 підтверджено факт її проживання зі ОСОБА_5 однією сімєю. Зі змісту вказаного судового рішення та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 слідує, що вказана обставина взагалі не була предметом дослідження. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що відповідно до спадкового договору, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 21.03.2007 останній набув права спадкоємця після смерті ОСОБА_5 15 липня 2011 року. Інші спадкоємці відсутні. Тому саме він зобовязаний відшкодувати понесені позивачкою витрати на поховання спадкодавця.

Крім цього, судом під час ухвалення рішення від 17 жовтня 2013 року досліджувалася ця обставина, на яку позивач посилалася як на підставу позову та дано їй оцінку. В своєму рішенні суд зазначив, що відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2012 року (а.с.132) факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 зі ОСОБА_5 з 2005 року, не підтверджено.

З врахуванням наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами необґрунтованою і має підстави залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова