Ухвала суду № 56051155, 19.02.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1174/16-к

Провадження № 1-кс/727/516/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Макогон А.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Солонської М.Я.

слідчого Бинди Г.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області Бинди Г.В. про зміну запобіжного заходу по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №12015260040003276 від 31 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною

середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області Бинда Г.В. з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, яке погоджено із прокурором Чернівецької міської прокуратури Солонською М.Я.

В клопотанні посилається на те, що 10 жовтня 2015 року в період часу з 15 год. до 19 год., неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні залу в «Будинку офіцерів» по Площі Театральній, 6 м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю ОСОБА_7, яка залишила свої речі без нагляду в приміщенні залу, таємно викрав належний останній мобільний телефон «Iphone4», вартістю 3450 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3460 грн.

Крім цього, в період часу з 12.10.2015 року до 09 години 30 хвилин 13.10.2015 року, неповнолітній ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення кафе «Точка Fast food», розташованого за адресою: м.Чернівці вул. Садова, 1-а, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_8, а саме: гроші в сумі 404 грн., 12 пляшок пива «Доме», ємкістю 0,5 по ціні 7,82 грн. на загальну суму 93,84 грн., 5 пляшок пива «Айс Мікс» по ціні 7,76 грн, на загальну суму 38,82 грн., а всього викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 536,64 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 22 год. 15 хв. 27.10.2015 року до 08 год. 00 хв. 28.10.2015 року, неповнолітній ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення кафе «Точка Fast food», розташованого за адресою: м.Чернівці вул. Садова, 1-а, звідки викравмайно, що належить ОСОБА_8, а саме: гроші в сумі 130 грн., відеореєстратор із зарядним пристороєм, вартістю 200 грн., в якому на момент крадіжки знаходилась флеш-карта пам'яті ємкістю 8 Гб, вартістю 75 грн., а також колонку-саббуфер «Nokia», вартістю 100 грн., а всього викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 505 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 505 грн.

Крім цього, 10.02.2016 року біля 23 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_9, а саме: планшет «Lenovo Idea Tab А2109А- F» з зарядним пристроєм до нього, вартістю 10000 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.

29.01.2016 року неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.02.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладеними на нього обов'язками - своєчасно прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його протягом іспитового строку не вчиняти нові злочини, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення ним чотирьох епізодів вчинення крадіжки, в тому числі вчинення крадіжки чужого майна 10.02.2016 року.

Будучи засудженим з іспитовим строком за вчинення умисних корисливих злочинів, в період іспитового строку, а також перебуваючи під дією запобіжного заходу - особистого зобов'язання, неповнолітній ОСОБА_6, порушив покладені на нього вироком суду від 09.11.2015 року та ухвалою суду від 03.02.2016 року обов'язки, а саме - не прибув на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, за місцем проживання відсутній, і місце його фактичного проживання на даний час невідоме (за місцем реєстрації не проживає, за місцем проживання, вказаним ним при допиті та при обранні запобіжного заходу, також не проживає), про місце свого фактичного проживання не повідомляє, знову вчинив умисний корисливий злочин, аналогічний до раніше ним вчинених, а саме - крадіжку, що свідчить про те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та вказує на наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про зміну міри запобіжного заходу.

Законний представник ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, але враховуючи думку підозрюваного залишила розгляд даного клопотання на погляд суду.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, законного представника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Встановлено, що 31 жовтня 2015 року до ЄРДР внесено відомості №12015260040003276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 06 листопада 2015 року до ЄРДР внесено доповнення за ст. 185 ч.2 КК України. 13 лютого 2016 року до ЄРДР внесено доповнення за ст. 185 ч.1 КК України.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від призначеного покарання звипробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно повідомлення Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції від 18 лютого 2016 року № 16/13-273 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському районному відділі КВІ м. Чернівці та згідно листа реєстрації 08 лютого 2016 року та 15 лютого 2016 року не з'являвся на реєстрацію до КВІ.

29.01.2016 року неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 40 від 25 січня 2016 року, на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення ним 4 епізодів вчинення крадіжки, в тому числі крадіжки чужого майна 10 лютого 2016 року.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо від підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Вважаю, що підозрюваному ОСОБА_1 слід змінити міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки підозрюваний порушив обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2016 року, місце його фактичного проживання на даний час невідоме, за місцем реєстрації, за місцем проживання, вказаним ним при допиті та при обранні запобіжного заходу не проживає, про місце свого фактичного проживання не повідомляє, підозрюється у вчиненні крадіжки 10.02.2016 року, тобто під час відбування покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.11.2015 року, що свідчить про те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків,також надано обґрунтування, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має місця постійного проживання, не працює, не навчається, не має постійного доходу, раніше судимий , а тому зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17 год. 00 хв. 28 березня 2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 200, 309, 370-371, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 17 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в розмірі 22 мінімальних заробітних плат, що складає 30316 ( тридцять тисяч триста шістнадцять) грн.,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 березня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Бинду Г.В., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 19 лютого 2016 року.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)