Ухвала суду № 56050651, 24.02.2016, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/281/16-цПровадження № 2-з/724/3/16

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилаються на те, що 07 вересня 2014 року, близько 18 години, рухаючись власним автомобілем НОМЕР_1 автодорогою Житомир-Чернівці в напрямку м. Кам'янець-Подільськ потрапили в дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої їх автомобіль отримав механічні ушкодження, а він з дружиною отримали тілесні ушкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_3 (витяг з кримінального провадження № 12014240160000783). Зазначає, що згідно постанови Кам'янець-Подільського міськрайсуду по справі № 676/8501/14-п відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_3 відмовився відшкодовувати нанесені йому збитки, не цікавився його фізичним станом, не проявив ніякого бажання відшкодувати завдані збитки та не допоміг в лікуванні та придбанні медикаментів.

Тому, посилаючись на вищекладене просив, вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно в межах суми позову, а саме на суму 79002 гривень.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Проте, відповідно суду не надано будь-яких доказів та підтверджень того, що відповідачу належить на праві власності та в його володінні перебуває і де перебуває на даний час майно, на яке просять накласти арешт позивачі, що і протирічить вимогам п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Також, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову заявниками не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивачів.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст.152, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак