Постанова № 56050447, 23.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/17686/15-п Головуючий суддя І інстанції Харченко А.М.

Провадження № 33/790/119/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шинкарчука А.В., іншого учасника ДТП- ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Грузії, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року постановою судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Суд першої інстанції, пославшись на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_2 09 жовтня 2015 року о 09 год.00 хв. керував автомобілем «HONDA CIVIC», держномер НОМЕР_1, по вул.Героїв Праці в районі будинку №45 в м.Харкові не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 «VW Passat», держномер НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою (з доповненнями), просить постанову судді від 28 грудня 2015 року скасувати, призначити у справі судову автотехнічну експертизу та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт, посилаючись на порушення судом вимог ст.268 КУпАП з огляду на розгляд справи за його відсутності, вважає, що суд однобічно і неповно дослідив матеріали справи; призначивши за його клопотанням автотехнічну експертизу, її не провів; його пояснення щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди не врахував та не надав їм жодної оцінки, натомість свої висновки суд обґрунтував лише поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5, чим порушив засади рівності сторін при розгляді справи судом.

Одночасно, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Посилається на те, що про дату розгляду справи йому не було відомо; справа розглянута судом за його відсутності; копію оскаржуваної постанови отримав 22 січня 2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та вважав рішення суду законним та обгрунтованим; перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №885792 від 20 жовтня 2015 року.

Таким чином, постанова судді, всупереч вимогам ст.283 КУпАП взагалі не містить опису обставин, що характеризують об*єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість, такий висновок взагалі не мотивований. В обґрунтування, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП ( які є суперечливими), суд зміст їх не розкрив та не проаналізував, належної оцінки їм не надав, а тому є незрозумілим, які саме докази були прийняті до уваги судом, а які спростовані.

Із матеріалів справи вбачається, що суд з метою усунення протиріч у показаннях водіїв - учасників ДТП та встановлення відповідності їх дій вимогам ПДР України, визнав за необхідне залучення спеціальних технічних пізнань, у зв*язку з чим було задоволено клопотання ОСОБА_2 та постановою від 20 листопада 2015 року призначена судова автотехнічна експертиза (а.с.15). 07 грудня 2015 року судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №11775, зокрема - надання для експертного огляду автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та надання відповідей на поставлені експертом питання (а.с.17-20). Суд першої інстанції, пославшись на неможливість надання автомобіля ОСОБА_5 для експертного огляду у зв*язку із перебуванням його на ремонті, визнав відсутність підстав для задоволення клопотання експерта. При цьому надати автомобіль для експертного огляду ОСОБА_2 взагалі не запропонував, та не з*ясував у судовому засіданні шляхом відібрання пояснень від обох водіїв питання, відповіді на які вимагав судовий експерт. Тобто, суд без поважних причин не забезпечив проведення експертного дослідження, яке раніше вважав необхідним для об*єктивного встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом додаткового допиту учасників ДТП, витребування письмових доказів та проведення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази, в тому числі і призначити автотехнічну експертизу, як про те прохає апелянт, вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє можливості учасників ДТП звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко