Ухвала суду № 56050380, 16.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/1097/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 640/15203/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняКиївськогорайонного суду міста Харковавід03 грудня 2015 рокупо справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 4102 грн. 56 коп. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р.№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься ве пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.

Відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: місто Харків, вул.Чернишевського,28-А.кв.10. За період з 01.10.2013 року по 31.07.2015 року за ними утворився борг у розмірі 1756 грн. 95 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання ; за період з 01.03.2013 року по 31.07.2015 рокуза надані послуги з це6нтралізованого водовідведення у розмірі 1062 грн. 56 коп. Добровільно заборгованість відповідачі сплачувати не бажають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржникам нараховано 1202 грн. 11 коп. індексу інфляції за час прострочення та 80 грн. 94 коп.- 3% річних від простроченої суми.

Рішенням Київськогорайонного суду міста Харковавід03 грудня 2015 року позов КП «Харківводоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4102 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір з кожного по 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що не міг стати споживачем послуг водопостачання і водовідведення шляхом відкриття особового рахунку №17507, тому що цей особовий рахунок, згідно наданих до суду позивачем документу «Сводная карточка абонента В+К (раздельно)», був відкритий в 1999 році. ПротеАДРЕСА_1 в будинку №28 - Апо вул. Чернишевській, він придбав 20 лютого 2007 року, ОСОБА_5 стала мешканкою Харкова тільки 23 січня 2008 року, а ОСОБА_3 став мешканцем Харкова 19 серпня 2009 року, про що були надані копії відповідних документів.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано наданих ним доказів, а саме копії довідок з ЖЕД 12, з «ХВК» і «Харківкомуночиствод», відповідно до яких - на момент розрахунку позивачем заборгованості, 3% та індексу інфляції, а саме:

- за послуги водопостачання на 01.10.2013 р. була не заборгованість 105 грн 60 коп., а передплата в розмірі 1361 грн 91 коп.

- за послуги водовідведення на 01.03.2013 р. заборгованість була не 246 грн 79 коп., а 214 грн 87 коп.

Наполягає, що зобов`язання у сторін може виникнути тільки при наявності укладеного письмового договору.

Наголошує, що в оскаржуваному рішенні немає жодного посилання на документи або докази, надані відповідачем, не надано жодної правової оцінки належному доказу - довідкам з ЖЕД, довідкам про зареєстрованих осіб в квартирі №10 за адресою вул. Чернишевська, буд. 28А, відсутність заборгованості на 20.02.2007 року, копії паспортів відповідачів зі штампами реєстрації за цією адресою, розрахунків наданих в судовому засіданні відповідачем.

Позивач на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на скаргу, перевіривши матеріали справи . колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг позивача за відповідачами утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Згідно ст.10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28-а з 19.08.2009 року, гр. ОСОБА_4 зареєстрована та постійно проживає з 23.01.2008 року, разом з ними в даній квартирі проживають двоє їх неповнолітніх дітей. Відповідачі є споживачами послуг КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до витягу з Реєстру про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_3на підставі договору купівлі продажу від 20.02.2007 року (а.с.55)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що квартира придбана під час його перебування у шлюбі з ОСОБА_5, тобто є спільним сумісним майном подружжя.

Рішенням виконкому Харківської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № 1407 « про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста» позивача визначено виконавцем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, на які він має відповідну ліцензію, надає такі послуги відповідачам.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Правила № 630 регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Щодо посилань відповідача про відсутність укладеного договору про надання комунальних послуг та підстав для стягнення з них заборгованості, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про їх відхилення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, правочини, інші юридичні факти. Згідно зі ст. 509 ЦК України - зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України (в тому числі і з юридичних фактів).

Хоча між сторонами по справі: позивачем та відповідачем ОСОБА_3 письмовий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладено тільки 27.07.2015 року, проте фактично правовідносини по наданню вказаних послуг існували і до цього часу , оскільки позивач фактично їх надавав, а відповідачі споживали надані послуги, але здійснювали оплату за них не в повному обсязі. Отже, між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а відповідач належним чином, вчасно плату за надані послуги у встановленому порядку не вніс.

Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативі (норм) споживання.

Тарифи на послуги КІІ «Харківводоканал» з централізованого водопостачання і водовідведення для населення міста Харкова врегульовані постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20.01.2011 року за № 66, Національної комісії. яка здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 04.07.2014 ороку № 879 ( з подальшими змінами) відповідними рішеннями виконкому Харківської міської ради та розпорядженнями Харківської обласної державної адміністрації.

Розрахунок заборгованості відповідачів за надані ним послуги позивачем здійснено у відповідності до вказаних тарифів, вимоги про стягнення заборгованості із застосуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України грунтуються на законі, відповідають обставинам справи, заявлені в межах строків позовної давності

Верховним Судом України у справі № 6-2023цс15 (постанова від 16 грудня) висловлена наступна правова позиція, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК україни є обов"язковою для судів:

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Крім того, застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до спірних правовідносин також узгоджується із закріпленими в пункті 3 частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Посилання ОСОБА_3 на те, що особовий рахунок відкрито у 1999 році, квартиру придбано у 2007 році, ОСОБА_5 стала мешканкою Харкова тільки 23.01.08 року, а він , -19.08.2009 року не мають значення для вирішення справи, тому, що КП «Харківводоканал» просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.07.2015 року, за надані послуги централізованого водовідведення з 01.03.2015 року по 31.07.2015 року.

Відповідачі належними та допустимими доказами не довели, що послуги з централізованого водопостачання і водовідведення позивачем їм не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості.

Колегія суддів доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

РішенняКиївськогорайонного суду міста Харковавід03 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили..

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2