Ухвала суду № 56050185, 18.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/812/16 Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.

Справа № 643/8722/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. , Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Гребенщікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що квартира № 40 будинку № 139-Г по Салтівському шосе в м. Харкові належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.1999 року. Оскільки частки всіх учасників у праві спільної сумісної власності є рівними, кожному належить по 1/2 частині спірної квартири. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної спірної квартири.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що має намір викупити належну позивачу частку в квартирі, а тому заперечував проти визнання за нею права власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в позному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на ч.2 ст. 370, ч,2 ст. 372 ЦК Україн, виходив з того, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, спірна квартира зареєстрована за двома власниками, тому частка кожного в ній складає 1/2 частину.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок є обгрунтованим, відповідає оставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира № 40 будинку № 139-Г по Салтівському шосе в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 21.05.1999 року.

Відповідно до ч.2 ст. 370, ч,2 ст. 372 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, оскільки спірна квартира зареєстрована за двома власниками сторонами у справі, частка кожного в ній складає 1/2 частину.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог закону задовольнив позовні вимоги

Судова колегія вважає безпідставними посилання відповідача, що оскільки він має намір викупити належну позивачу частку в квартирі, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Визначення частки спірної квартири, належної позивачу на праві власності, не позбавляє відповідача права вирішувати питання щодо припинення права позивача на частку в спільному майні в судовому порядку.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: