Ухвала суду № 56050144, 23.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П.

Справа № 644/93/14-а

Провадження № 6-а/644/2/16

23.02.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., стягувача - ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

встановив:

В своїй заяві (поданні) державний виконавець відділу просить суд вирішити питання про зміну способу виконання рішення по даній справі шляхом його зміни на стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 перерахованої але не виплаченої донарахованої суми в розмірі 26548.38 грн. При цьому посилається на те, що виконання рішень судів із соціальних виплат повинно здійснюватися виключно Державною казначейською службою України у порядку черговості.

Стягувач ОСОБА_1 заяву (подання) державного виконавця про зміну способу виконання рішення по даній справі підтримує. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова покладається на рішення суду в цьому питанні.

Судом встановлено, що по справі №644/93/14-а Харківським апеляційним адміністративним судом 30.12.2014 року було видано виконавчий лист (а.с.3) про зобовязання Управління Пенсійного Фонду в Орджонікідзевському районі м.Харкова провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

22.01.2015 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 46121498 (а.с.4). Згідно до повідомлення Управління Пенсійного Фонду в Орджонікідзевському районі м.Харкова від 02.09.2015 року (а.с.5), ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії та нараховано до виплати заборгованість у сумі 26548.38 грн. Виплата вказаної доплати буде здійснена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, боржник не відмовляється в самостійному порядку повністю виконати рішення суду, однак по незалежним від нього причинам не може цього зробити.

За приписами п. 2 ч. 4ст.105 КАС Україниадміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець в своєму поданні фактично просить суд змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог, і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Відтак слід розуміти відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, що унеможливлює зміни судового рішення за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, ч. 1 ст.263 КАС Українивстановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Наведене свідчить, що державним виконавцем не доведено обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, - а отже і підстав для зміни способу і порядку виконання рішення немає.

Приймаючи до уваги викладене, що відповідно до ст..263 КАС України суд лише у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, суд відмовляє в поданні державного виконавця про вирішення питання про зміну способу виконання рішення по даній справі шляхом його зміни на стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 перерахованої але не виплаченої донарахованої суми розмірі 26548.38 грн.

Керуючись ст.263 КАС України, - суд

ухвалив:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання про зміну способу виконання рішення по даній справі шляхом його зміни на стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 перерахованої але не виплаченої донарахованої суми в розмірі 26548.38 грн., - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: