Ухвала суду № 56049984, 22.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

Cправа № 644/11440/15-ц

Провадження № 4-с/644/5/16

22.02.2016

У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.

секретар - Дяченко А.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника Орджонікідзевського відділу ДВС ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» - ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною скаргою, де вказав, що 27.10.2014 року головним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за виконавчим надписом нотаріуса ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка йому належить на праві власності.

31.05.2012 року заявник ОСОБА_5 уклав споживчий кредитний договір N97383 з Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» на суму 30000 гривень, поручителем по даному договору є дружина заявника ОСОБА_4.

31.05.2012 року між заявником та кредитною спілкою був укладений договір іпотеки, в якому предметом іпотеки стала спірна квартира.

Під час виконавчого провадження спірна квартира була продана з торгів іншій особі.

Про існування виконавчого провадження заявнику стало відомо 17.11.2015 року, після того як було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2015 року.

Заявник вказує, що його права під час виконавчого провадження було порушено, оскільки йому не було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, він був позбавлений можливості під час виконавчого провадження заявляти відводи, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій та інших прав, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник просить суд визнати не законною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття провадження від 27.10.2014 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2015 року по виконавчому надпису нотаріуса ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити вказане виконавче провадження та провести його за участю заявника та його поручителя за договором кредиту - ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_5 в суді скаргу підтримав.

Представник Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні не визнав скаргу обґрунтованою та надав пояснення, які повністю співпадають з його письмовими запереченнями, доданими до матеріалів справи, та зазначив, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито та виконано виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 22 жовтня 2014 року щодо звернення стягнення на квартиру № 3 в буднику № 80 по вул. Миру в місті Харкові, яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_5, якому належним чином було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. На те, що боржник ОСОБА_5 знав про виконавче провадження що до його майна, вказують ті обставини, що 01.12.2014 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено опис спірного майна у присутності батька боржника, ОСОБА_7, який у присутності понятих та представника стягувача, зателефонувавши синові повідомив про борг та відкриття виконавчого провадження та за усною згодою боржника надав дозвіл зайти у приміщення квартири та провести її опис та ОСОБА_7 з його згоди було призначено відповідальним зберігачем, про що він власноручно розписався та повідомив, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не мешкає.

Представник Харківської обласної кредитної спілки кредитна спілки «Слобожанська» зі скаргою не згоден та надав пояснення, які повністю співпадають з його письмовими запереченнями, доданими до матеріалів справи, та в суді зазначив, що боржнику ОСОБА_5 неодноразово надсилалися, а також, вручалися особисто його дружині ОСОБА_4 письмові вимоги що до погашення заборгованості за кредитом, де ОСОБА_5 попереджався про те, що в разі непогашення заборгованості за кредитним договором, кредитодавець розпочне процедуру що до звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру, що належить ОСОБА_5.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 підтримала скаргу та надала пояснення, що їй вручалися представником кредитодавця вимоги що до погашення заборгованості за кредитом, але її чоловік заявник ОСОБА_5 не знав про заборгованість та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки на той час вони тимчасово з ОСОБА_5 не проживали однією сімєю, та вона його не повідомила про зазначені події. До цих подій та після них вони з ОСОБА_5 проживали однією сімєю. Батько ОСОБА_5 ОСОБА_7, теж, не повідомляв його про виконавче провадження, оскільки є особою, яка зловживає спиртними напоями.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Згідно ст.17 Закону передбачено виконання державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавча напис нотаріуса.

Статтею 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що 31.05.2012 року заявник ОСОБА_5 уклав споживчий кредитний договір N97383 з Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» на суму 30000 гривень, поручителем по даному договору є дружина заявника ОСОБА_4 31.05.2012 року між заявником та кредитною спілкою був укладений договір іпотеки, в якому предметом іпотеки стала спірна квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 не виконував належним чином кредитні зобовязання, внаслідок чого створилася заборгованість за кредитом. Боржнику ОСОБА_5 кредитодавцем неодноразово надсилалися вимоги що до погашення заборгованості за кредитом, де ОСОБА_5 попереджався про те, що в разі непогашення заборгованості за кредитним договором, кредитодавець розпочне процедуру що до звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру.(а.с.49-51). Оскільки зобовязання за кредитним договором ОСОБА_5 не виконав, кредитна спілка предявила до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно майна ОСОБА_5М.(а.с.19)

Постановою головного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.10.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим надписом нотаріуса ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» (а.с.17).

06.11.2014 року державним виконавцем була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 - дружині боржника ОСОБА_5 під особистий підпис для подальшої передачі боржникові. Про борг та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки їй та її чоловіку відомо та додатково було розяснено процедуру виконавчого провадження. (а.с.18).

На те, що боржник ОСОБА_5 знав про виконавче провадження що до його майна, вказують ті обставини, що 01.12.2014 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено опис спірного майна у присутності батька боржника, ОСОБА_7, з його згоди його було призначено відповідальним зберігачем, про що він власноручно розписався та повідомив, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не мешкає.(а.с.43).

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в суді, що ним особисто було вручено дружині боржника ОСОБА_4 вимога що до погашення заборгованості за кредитом, де ОСОБА_5 попереджався про те, що в разі непогашення заборгованості за кредитним договором, кредитодавець розпочне процедуру що до звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в суді підтвердила ті обставини, що їй вручалися представником кредитодавця вимоги що до погашення заборгованості за кредитом. Пояснення ОСОБА_4 в суді про те, що її чоловік не знав про заборгованість та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки на той час вони тимчасово з ОСОБА_5 не проживали однією сімєю та вона йому про це нічого не повідомила та батько ОСОБА_5 ОСОБА_7, теж, боржнику не повідомив про звернення стягнення на його квартиру, суд не бере до уваги, оскільки ці доводи нічим не підтверджуються, ОСОБА_4 знаходиться у шлюбі з боржником ОСОБА_5, як вона пояснила вони тільки на час вручення вимого кредитодавця та копії постанови державного виконавця не проживали однією сімєю, а до цих подій та тепер вони проживають разом, вона є поручителем за кредитним договором та може бути зацікавлена в результатах розгляду справи.

Стаття 49 п.1. п.3 Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

14 вересня 2015 року предмет іпотеки спірна квартира була реалізована шляхом продажу через систему електронних торгів «СЕТАМ», про визнано сторонами..

Після перерахування коштів покупця на рахунок Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, 07.10.2015 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. (а.с.7).

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса що до звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи, на які посилається заявник ОСОБА_5 в своєї сказі порушення його прав при здійснення виконавчого провадження що до звернення стягнення на предмет іпотеки не можна вважати підставами для визнання незаконними та скасування зазначених постанов.

Те, що та під час виконавчого провадження не було порушень прав боржника з боку державного виконавця та ОСОБА_5 знав про звернення стягнення на його майно підтверджується дослідженими в суді доказами, а також, тим фактом, що з дня відкриття виконавчого провадження до реалізації предмета іпотеки пройшов майже рік.

Також, суд не вбачає порушення прав з боку державного виконавця що до ОСОБА_4 під час виконавчого провадження, оскільки участь поручителя у виконавчому провадженню Законом не передбачена.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383 387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 про визнання не законною та скасування постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття провадження від 27.10.2014 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2015 року по виконавчому надпису нотаріуса реєстровий номер 2825 від 22.10.2014 року виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відновити вказане виконавче провадження та провести його за участю заявника та його поручителя за договором кредиту - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус