Ухвала суду № 56049797, 24.02.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3793/15-к

Номер провадження 1-кп/629/42/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії: головуючого судді Дегтярчук М.О., суддів Павлюченка С.В., Помазан В.А.,за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., прокурора Іванчака А.О., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника цивільного позивача - ОСОБА_5, представників цивільного відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366,ч.2 ст.364,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.5 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366,ч.2 ст.364,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід прокурору Іванчаку А.О., посилаючись на те,що прокурор входить до групи прокурорів в іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., де він є обвинуваченим та один раз приймав участь під час розгляду даного кримінального провадження підтримував обвинувачення.

Крім того, через канцелярію суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дегтярчук М.О., в якій він зазначив,що під час підготовчого судового засідання суддя Дегтярчук М.О. заявляла собі самовідвід в зв»язку з тим, що її донька ОСОБА_10 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_11, яка є його дружиною. В задоволенні самовідводу судді було відмовлено з тих підстав, що з ОСОБА_11 вони розлучені, та не спілкуються і тому дружні стосунки між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді Дегтярчук М.О. Проте, як зазначив ОСОБА_3 в січні 2016 року між ним та ОСОБА_11 відновлені фактичні шлюбні відносини, та з цього періоду вони стали проживати однією родиною. Від дружини йому стало відомо,що вона дійсно перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_10, яка є донькою головуючого - судді Дегтярчук М.О. Тому, наведені підстави, враховуючи заяву про самовідвід судді Дегтярчук М.О., можуть свідчити про неупередженість судді при прийнятті рішень та стати підставою для їх скасування. Крім цього, додав до заяви копії ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2015 року та 15.04.2009 року, якими було задоволено самовідвід судді Дегтярчук М.О. з аналогічних підстав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали дані клопотання та прохали їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення даних клопотань, пояснив,що дійсно він входить до групи прокурорів та один раз приймав участь під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, яке знаходиться в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., що не суперечить його повноваженням. Тому, підстав для задоволення даного клопотання не вбачає. Підстав для відводу судді також не вбачає.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_3 та прохала їх задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти заявлених клопотань,оскільки прокурор виконує свої обов»язки, підтримує обвинувачення,може приймати участь в різних кримінальних провадженнях. Щодо заяви про відвід головуючого судді Дегтярчук М.О. захисники також не вбачали підстав для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників.

Представники цивільного відповідача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти заявлених клопотань.

Перевіривши матеріали справи,вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного, що клопотання потерпілого про відвід прокурора Іванчака А.О. задоволенню не підлягає, оскільки, ст. 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Вказана обставина не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора, в зв»язку з чим заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання потерпілого про відвід головуючого судді Дегтярчук М.О., суд вважає його таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

В коментарях даної статті зазначено,що заявляючи відвід, щодо обставин передбачених пп.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, особа має обґрунтувати,чому суддя,члени його сім»ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як напередодні,так і в процесі провадження,якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винуватість або невинуватість особи,перебування у дружніх або неприязних стосунках з будь- ким із учасників провадження, перебування у службовій,матеріальній чи іншій залежності від них.

Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_3 сім»я ОСОБА_10,яка є донькою головуючого судді Дегтярчук М.О. знаходиться в особливих,тобто дружніх стосунках з сім»єю ОСОБА_11,яка є дружиною потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3,що може вплинути на подальший розгляд вказаної справи.

Перебування судді та його родини у певних процесуальних, шлюбно- сімейних, родинних та інших відносинах з однією із сторін є тією фактичною обставиною, яка свідчить про можливість відводу такого судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року по справі « Газета Україна Центр проти України», у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь,що свідчать про небезсторонність суду.

Знаходячись в нарадчій кімнаті суддя Дегтярчук М.О. висловила думку про те,що в разі відмови в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дегтярчук М.О., вона буде вимушена заявити самовідвід, оскільки обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_3, мають місце.

Керуючись ст.ст.75,77 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Іванчака Андрія Олександровича відмовити.

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дегтярчук Марини Олександрівни задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366,ч.2 ст.364,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.5 ст.185 КК України передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О.Дегтярчук

Судді: В.А.Помазан

ОСОБА_12