Ухвала суду № 56049764, 16.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/478/16-ц

Номер провадження 4-с/643/32/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 рокуМосковський районний суд м. Харкова під головуванням судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу заскаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з скаргою , в якої зазначив наступне.

21 квітня 2015 року Московський районний суд м. Харькова ухвалив рішення по цивільній справі N' 643/536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішив виселити ОСОБА_2 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, передати предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_1 на період до її реалізації та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розімірі 243 грн. 60 коп.

На виконання цього рішення. 18 червня 2015 року було видано два виконавчих листа про виселення ОСОБА_2 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Сергійовича понесених ним судових витрат в розмірі 243,60 грн.

12 жовтня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про передання предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 в управління ОСОБА_1 на період її реалізації.

09 вересня 2015 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем до Московського ВДВС Харківського МУЮ через канцелярію були подані дві заяви про відкриття виконавчих проваджень та додані до них оригінали виконавчих листів.

26 листопада 2015 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем до Московського ВДВС Харківського МУЮ через канцелярію була подана заява про відкриття виконавчого провадження та доданий до неї оригінал виконавчого листа про передання предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_3 в управління ОСОБА_1.

Незважаючи на те, що з моменту подачі заяв про відкриття виконавчого провадження пройшло більше двох місяців, до цього часу сторона стягувана не отримала від державної виконавчої служби жодної інформації про те. чи виконано рішення суду.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні яких перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_2 з іпотечного майна квартири АДРЕСА_3 , передання предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_4 в управління ОСОБА_1, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в розмірі 243,60 грн. , у вигляді не надіслання стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень та надіслати стягувачу постанови.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні яких перебувають вказані виконавчі листи.

Зобовязати державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ в провадженні яких перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_2 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_3 передання предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_5, в управління ОСОБА_1, а також стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 несених ним судових витрат виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року.

Стягнути з Московського ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 409 грн. 60 коп.

В судове засідання заявник не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ та третя особа ОСОБА_2 заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надавали , тому суд розглядає справу у відсутності сторін , що не є перешкодою для розгляду справ даної категорії.

Суд , вивчивши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до правилст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів, копії якої надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», стороні стягувана не були надіслані постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Станом та на момент подання цієї скарги, всупереч вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду тривалий час залишається невиконаним.

Заявник просить також стягнути на його користь витрати пов'язані з правовою допомогою у розмірі 4409 грн. 60 коп.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій позасудовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що представник « Харківського центру правової допомоги» не приймав участь у судовому засіданні . Матеріали справи не містять оригіналу квитанції про оплату послуг юриста ТОВ « Харківський центр правової допомоги » , тому у суда немає підстав для стягнення вказаної суми

Керуючись ст.ст. 209, 210, 213, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні яких перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_2 з іпотечного майна квартири АДРЕСА_3 , передання предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_4 в управління ОСОБА_1, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в розмірі 243,60 грн. , у вигляді не надіслання стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень та надіслати стягувачу постанови.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні яких перебувають вказані виконавчі листи у вигляді невиконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року .

Зобовязати державних виконавців Московського ВДВС Харківського МУЮ в провадженні яких перебувають виконавчі листи про виселення ОСОБА_2 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_3 передання предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_5, в управління ОСОБА_1, а також стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат - виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року.

В частині стягнення з Московського ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 4 409 грн. 60 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя