Ухвала суду № 56049664, 24.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/648/2016 Справа № 641/10228/15-ц

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва недійсним в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру №20 по в»їзду Фесенківському 2 в м. Харкові, яке було видано на імена ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ,посилаючись на те, що суддя необ*єктивний та неупереджений , у відповідача виникають сумніви у безстороності судді, у тому числі через те, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, позов прийнято до провадження з порушенням правил про загальну підсудність суд не встановив фактичного місця проживання /реєстрації відповідачів по справі, також суддею неодноразово приймались від позивача заяви про забезпечення позову які не оплачені судовим збором тоді як пояснення позивача про тяжкий майновий стан не відповідають дійсності що ставить сумніви в його неупередженості. Також зазначив, що в журналі судового засідання не уточнено , що ОСОБА_3 є представником саме ОСОБА_2, суддею у судовому засіданні не було встановлено особу позивача та те, що в ухвалі суду зазначено прізвище позивача «Бессонов» замість вірного «Безсонов» Також вказує що суд з власної ініціативи звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ.

Заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки посиланні представника відповідача ОСОБА_3 на обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді носять надуманий характер і нічим не підтверджені.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнитивід його сплати.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору, що відповідає положенням ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказаний позов, що виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири №20 по в»їзду Фесенківському 2 в м. Харкові, що знаходиться в Комінтернівському районі м. Харкова.

Таким чином після усунення недоліків зазначених в ухвалі від 09.10.2015 року, було відкрито провадження у вказаній справі.

Запит до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ було направлено за клопотанням позивача ОСОБА_1В.(а.с. 22).

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку сторін , суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Решта підстав для відводу судді, які були заявлені представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3В, судом взагалі не приймаються, оскільки відповідні підстави для відводу були розглянути в судовому засіданні від 17.02.2016 про що була постановлена ухвала.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді відмовити у повному обсязі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5