Постанова № 56049515, 21.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/423/2016 Справа №641/1706/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

за участі прокурора Чухлебова І.В.

слідчого Гармаш І.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 19.02.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 19.02.2016 року приблизно о 12.30 невстановлені особи шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1 та відкрито заволоділи золотими виробами, грошима та оргтехнікою гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинили останній матеріальну шкоду.

19.02.2016 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5, поєднане з проникненням у житло.

У ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову звинувачується у скоєнні корисного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.02.2016 близько 12.00, ОСОБА_2, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації своєї злочинної мети, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6, з яким розподілили злочинні ролі. Після чого, ОСОБА_6, виконуючи свою злочинну роль, прослідував до підїзду будинку № 1-А, розташованому по провулку Зерновому м. Харків, та шляхом підбору ключа до замка вхідної двері, який заздалегідь підготував, проник до приміщення квартири № 7, в свою чергу ОСОБА_2, виконуючи відведену йому злочинну роль, знаходився біля входу у підїзд вказаного будинку, де спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_6 у разі виникнення небезпеки. Після чого, ОСОБА_6, продовжуючи злочинний спільний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири, діючи повторно, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: - ноутбук ТМ «Asus Aspire 5750», вартістю 4650 гривень, золоті обручки вагою 4,5 грама, вартістю 2250 гривень та 6,5 грам, вартістю 3250 гривень, жіночі срібні сережки 925 проби вагою 5 грам, вартістю 800 гривень, фотоапарат ТМ «Olimpus», вартістю 2500 гривень, куртка жіноча «River», вартістю 1000 гривень, безконтактний зарядний пристрій для мобільного телефону «Pawer Bank», вартістю 300 гривень, запонки чоловічі вартістю 200 гривень та гроші у сумі 15000 гривень,

Після чого, ОСОБА_6, утримуючи викрадене майно при собі, став покидати приміщення квартири, на вході з якої був викритий на місті вчинення кримінального правопорушення господаркою домоволодіння ОСОБА_7, та продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою подальшого відкритого заволодіння майном, застосував до ОСОБА_7 газовий балончик, направивши їй в очі струю газу, тобто насильство яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, та утримуючи викрадене при собі, став тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, вибігши на вулицю, де разом з ОСОБА_6, продовжуючи свій спільний злочинний намір, утримуючи при собі викрадене майно, на автомобілі НОМЕР_1 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим скоївши у групі з ОСОБА_6 відкрите викрадення майна, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму29950 гривень.

19.02.2016 року близько о 14:30 год. біля будинку № 33 по вул.Валентинівській (вул.Блюхера) в м. Харкові співробітниками УКР Головного управління Національної поліції в Харківській області за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення були затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про що 19.02.2016 на підставі ст. 208 КПК України були складені відповідні протоколи.

В судовому засіданні слідчий Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник клопотали обрати щодо нього запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом про проведенням огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та вилученням речових доказів, свідченнями потерпілої ОСОБА_5, та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фактичним затриманням ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 19.02.2016 близько 14:30 год. біля будинку № 33 по вул.Валентинівській (бувша вул. Блюхера) в м. Харкові співробітниками УКР Головного управління Національної поліції в Харківській області, та складенням відповідного протоколу про затримання на підставі ст. 208 КПК України, проведенням огляду місця події - автомобіля НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та вилученням речових доказів, долученням у якості речових доказів в порядку ст.56 КПК України потерпілою ОСОБА_5 документів на викрадений ноутбук ТМ «Asus Aspire 5750», який за ідентифікуючими ознаками та серійним номером співпадає з ноутбуком вилученим у ході ОМП від 19.02.2016 у ОСОБА_2 та ОСОБА_6, предявленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 у ході якого остання впізнала ОСОБА_2, як особу, яку 19.02.2016 близько 12:30 год. вона застала за місцем свого мешкання та яка відносно неї застосувала газовий балончик, предявленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13, у ході якого остання впізнала ОСОБА_2, як особу, яку 19.02.2016 близько 11:45 год. вона бачила у підїзді свого будинку № 1-А по пров. Зерновому в м. Харкові.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8 ми років, тривалий час не має офіційного та постійного місця роботи, раніше був неоднарозово засуджений за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення на перевиховання не став, у зв.язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити злочину діяльність, а також може впливати на потерпілого та свідків, що дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Визначити розмір застави до ОСОБА_2 у розмірі 50000 ( п,ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2В.з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( р\р 37318098006674, ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172, ОСОБА_14 казначейська служба України

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 .такі обов,язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року .

Строк дії ухвали до 14 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко