Ухвала суду № 56049344, 24.02.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5439/15-к

Номер провадження 1-кп/629/93/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., прокурора Черкаса О.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12015220380002926 від 28.11.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220380002926 від 28.11.2015 року за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також угода про примирення між підозрюваним та потерпілим від 28 грудня 2015 року, реєстр, розписка. (а.с.1-11)

Вказану справу передано судді 30.12.2015 року.

30.12.2015 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Поповим Олександром Григоровичем справу призначено до підготовчого судового засідання. (а.с.13-14).

В підготовчому судовому засіданні прокурор Черкас О.О., потерпілий, захисник ОСОБА_1, обвинувачений просили суд затвердити угоду про примирення на умовах, викладених в угоді, так як порушень вимог КПК України та КК України при її укладенні та підписанні не має.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про примирення, прийшов до висновку про відмову у затвердженніугоди, оскільки умови зазначеної вище угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону.

Згідно обвинувального акту від 28 грудня 2015 року, який складено прокурором Черкасом О.О., органом досудового слідства встановлено, що:

ОСОБА_3 28.11.2015 року близько 01 години 30 хвилин знаходився поблизу кафе «Берізка», яке розташоване в парку «Перемога» м. Лозова, на 4-му мікрорайоні Харківської області. Знаходячись поблизу зазначеного кафе, ОСОБА_3 підійшов до раніше незнайомого йому гр-на ОСОБА_2 та почав з ним розмову. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував останньому піти з ним разом за кафе «Берізка» до туалету. Знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу кафе «Берізка», у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна гр-на ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонував останньому віддати його майно, яке той мав при собі, на що ОСОБА_2 відмовив. Після чого ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 не чинитиме йому опір, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, відкрито заволодів майном ОСОБА_2, витягнувши з лівого бокового карману його куртки мобільний телефон марки «Nokia 301 RM839» вартістю згідно висновку експерта № 4827 від 11.12.2015 року - 666 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 20 грн. та навушники до мобільного телефону «Nokia» вартістю 45 грн., а з лівого заднього карману джинсових штанів - грошові кошти в сумі 220 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 951 грн.67 копійок.

З місяця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 951 грн.67 копійок.

28 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладенаугода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка повинна відповідати вимогам ст. 471 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі і відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Крім тяжкості вчиненого злочину, про особу винного можуть свідчити її вік, стан здоров'я, поведінка до вчинення злочину в побуті, за місцем роботи чи навчання, визнання її учасником війни, наявність у неї нагород, наявність судимості, адміністративних стягнень тощо.

До інших обставин, які враховуються судом при можливості застосуванні штрафу, належать: сімейне становище винного, наявність на його утриманні інших осіб.

При ознайомленні з матеріалами справи, які були надані прокурором, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, в законному порядку не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, до того ж при укладенні угоди про примирення належним чином не враховані вимоги ст. 65 КК України, обвинувачений не розуміє, що таке угода про примирення, її функції та вимоги, тобто умови угоди не відповідають інтересам суспільства, тим паче у підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що перед тим, як скоїти інкриміновані йому органом досудового слідства правопорушення, він вживав алкогольні напої, однак це з угоди та обвинувачення не вбачається, а тому суд не приходить до висновку про можливість задоволення угоди, тим паче прокурор не спростував вищи вказані вимоги закону на користь обвинуваченого ОСОБА_3

Узгоджене між обвинуваченим та потерпілим покарання у вигляді штрафу суперечить вимогам КК України та є очевидно не можливим до виконання обвинуваченим, оскільки обвинувачений не працює, відсутні законні джерела доходу останнього, з яких він може сплатити штраф.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що сторонами визначений розмір узгодженої міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян), однак не вказано строк його виконання та наслідки не виконання угоди про сплату штрафу, які передбачені ст. 53 КК України, а також не вказано строк сплати витрат за проведення експертизи №4827 від 11.12.2015 року в сумі 245,52 грн. в дохід держави.

Також при укладенні угоди про примирення сторонам захисником ОСОБА_1 не була роз'яснена ст. 476 КПК України, ч.1;3 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, щодо наслідків не виконання угоди.

Умови угоди про примирення суперечать ч.1 ст.471 КПК України, так як стороною угоди також вказано захисника ОСОБА_1, якій разом з підозрюваним розяснено наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, але за наслідки відповідає тільки підозрюваний.

До того ж, враховуючи вимоги ст. 65 КК Українищодо загальних засад призначення покарання,зокрема ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини,що помякшують та обтяжують покарання, які можна дослідити тільки під час судового розгляду шляхом дослідженнядоказів, які характеризують обвинуваченого, при призначенні покаранняслід врахувати, що шкодубуло відшкодовано вже після повідомлення потерпілим про скоєне правопорушення в правоохоронні органи, відтак для зясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню необхідно зясувати це у загальному порядку, тобто у судовому засіданні, та умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись, п.п.1,2,5 ч.7 ст. 474 КПК України, вважає за необхідне відмовити в затвердженні наданої угоди про примирення.

Згідно ч.8 ст.474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст. ст.314,468-474 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди від 28 грудня 2015 року про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_1 по кримінальному провадженню№12015220380002926 від 28.11.2015р. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Продовжити підготовче судове засідання за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов