Рішення № 56049298, 15.02.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2561/15-ц

Провадження № 2/621/90/16

РІШЕННЯ

іменем України

15.02.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказано, що Банк та ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) 07.12.2007 року уклали кредитний договір № НАН2G40000002202, згідно якого ПАТ «КБ «Приватбанк» зобовязався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 94687 грн. 50 коп. на термін до 07.12.2017 року, а ОСОБА_1 зобовязувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки, в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач 1 повинна була надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно Договору у випадку порушення зобовязань за Кредитним договором Відповідач 1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ «КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав Відповідачу 1 кредит у розмірі 94687 грн. 50 коп. В порушення умов Договору ОСОБА_1 свої зобовязання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. У звязку із зазначеними порушеннями у ОСОБА_1 станом на 31.08.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 57321 грн. 41 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом 45394 грн. 89 коп.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом 5079 грн. 03 коп.; 3) пені за несвоєчасність виконання зобовязань за Договором 1636 грн. 45 коп.; 4) штрафу (процентна складова) 5211 грн. 04 коп.

В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним Договором № НАН2G40000002202 між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) було укладено Договір поруки. Відповідачі несуть солідарну відповідальність. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором № НАН2G40000002202. Згідно з п. 6 Договору поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту отримання. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

На підставі викладеного, ПАТ «КБ «Приватбанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 07.12.2007 року № НАН2G40000002202 у розмірі 57321 грн. 41 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» не заперечувала, визнала наявну заборгованість в повному обсязі. Крім того, просила не стягувати заборгованість із поручителя ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, свої інтереси довірив представляти адвокату ОСОБА_4, яка також у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просила ухвалити з урахуванням наданих письмових заперечень. Так, ОСОБА_2 просив суд звернути увагу на те, що між позивачем та Відповідачем 1 07.12.2007 року був укладений Договір про іпотечний кредит № НАН2G40000002202, тобто, в забезпечення виконання зобовязань Позичальником (Відповідачем 1) за цим договором, відповідно до п. 2.1.1 та п. 3.1. Договору, між сторонами повинен був бути укладений Договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири № 24, розташованої в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, по вул. Карла Маркса, буд. 14, а також Договір поруки між Відповідачем 2, позивачем та Відповідачем 1.

Саме на цих умовах ОСОБА_2 і підписував Договір поруки, оскільки, як йому повідомили в Банку під час підписання Договору, в разі невиконання Відповідачем 1 своїх

зобов'язань за кредитом, вимоги Банку будуть задовольнятися в першу чергу за рахунок нерухомого майна. Однак, до теперішнього часу Відповідачу 2 невідомо, чи укладався між позивачем та Відповідачем 1 Іпотечний договір, останній не ознайомлений з його умовами. Копія Іпотечного договору також не додана до матеріалів позову. Таким чином, якщо Іпотечний договір між позивачем і Відповідачем 1 не укладався, це є істотною зміною умов основного зобов'язання, про яку ОСОБА_2, як поручитель, не був повідомлений належним чином.

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що строк дії основного договору спливає 07.12.2017 року. Жодним з пунктів Договору поруки не передбачено право Банку (позивача), і його обов'язку щодо дострокового виконання зобов'язання до спливу строку дії

основного зобов'язання, а, отже, він вважав, що вимога про погашення ним заборгованості ОСОБА_1 за кредитом є передчасною. Також, позивач не навів доказів щодо належного повідомлення Відповідача 2 про неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитом, тому ОСОБА_2 вважав, що позивач не має права вимагати від Відповідача 2 солідарного погашення боргу. На підставі вище викладеного, ОСОБА_2 просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього

заборгованості за кредитним договором № НАН2G40000002202 від 07.12.2007

року.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.12.2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № НАН2G40000002202, відповідно до якого Кредитор зобовязується надати Позичальнику (ОСОБА_1В.) на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 94687 грн. 50 коп., а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 15% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту. Кредит було надано строком до 07.12.2017 року на придбання у власність окремої квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, з метою постійного проживання (здачі в оренду) за договором купівлі-продажу від 07.12.2007 року № 1408. Кредит надавався на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 3.1 даного Договору виконання Позичальником зобовязань за цим Договором (в т.ч. і додатковими угодами до нього) забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, визначеного в Іпотечному договорі; Договором поруки № НАН2G40000002202 від 07.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 Крім того, Кредит, наданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 2.1.1 Договору від 07.12.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за цим Договором укладення відповідного Іпотечного договору та Договору поруки з урахуванням положень пункту 3 цього Договору. Розділом 5 Договору № НАН2G40000002202 визначені зобовязання сторін, зокрема, Кредитор має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по цьому Договору, вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором або Іпотечним договором, в т.ч., але не виключно, у випадку прострочення сплати чергового платежу за Кредитом та відсотків та відсотків за користування Кредитом понад 2 місяців. За невиконання або не належне виконання взятих на себе зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором /а.с. 10-12/.

07.12.2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний Договір № НАН2G40000002202, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: 1-кімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, 07.12.2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № НАН2G40000002202, згідно умов якого Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником всіх його зобовязань за Договором про іпотечний кредит № НАН2G40000002202 від 07.12.2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Поручителю добре відомі всі умови вищевказаного Договору про іпотечний кредит. Зобовязання Боржника за Договором про іпотечний кредит включають, зокрема, обовязкові грошові зобовязання: - з повернення основної суми заборгованості (кредиту); - зі сплати процентів за користування кредитом; - зобовязання, які можуть виникнути зі сплати пені і штрафів у разі виникнення обставин, відповідно до Договору про іпотечний кредит та/або чинного законодавства. Кредитор має право у разі невиконання Боржником своїх зобовязань за Договором про іпотечний кредит, протягом 5 робочих днів з дня невиконання предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обовязковими для виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання Поручителем від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобовязань за Договором про іпотечний кредит. Поручитель відповідає за зобовязаннями згідно з Договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною /а.с. 13-14/.

ПАТ «КБ «Приватбанк» належним чином виконав свої зобовязання за Договором про іпотечний кредит від 07.12.2007 року, надавши Відповідачу 1 кредит у розмірі 94687 грн. 50 коп., зокрема, даний факт не оспорювався сторонами по справі.

ОСОБА_1 кредитні кошти отримала, з Умовами кредитування була ознайомлена, зобовязувалася своєчасно здійснювати погашення кредиту та процентів у валюті кредиту кожного місяця, однак зобовязання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, лише частково здійснювала виплату заборгованості, а потім взагалі припинила будь-які сплати.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.08.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 57321 грн. 41 коп., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом 45394 грн. 89 коп.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом 5079 грн. 03 коп.; 3) пені за несвоєчасність виконання зобовязань за Договором 1636 грн. 45 коп.; 4) штрафу (процентна складова) 5211 грн. 04 коп. /а.с. 3-6/.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У ст.ст. 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як це передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 1050 ЦК України вказано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

ПАТ «КБ «Приватбанк» 02.09.2015 року було направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про необхідність здійснити погашення наявної заборгованості. Позивачем на підтвердження своїх доводів було надано копію реєстру поштових відправлень, а також копію поштового конверту. В той же час, з копії конверту вбачається, що останній було повернуто Банку «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 7, 8-9, 59/.

Однак, суд приймає до уваги дані докази як належні на підтвердження того факту, що ПАТ «КБ «Приватбанк» було повідомлено сторони про наявну заборгованість та необхідність її погашення, оскільки відповідачі не повідомляли Банку про зміну свого місця проживання, а, отже, вважаються повідомленими належним чином.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність Іпотечного договору та не проведення його ознайомлення з умовами даного Договору суперечать матеріалам справи, а саме позивачем надано копію Іпотечного Договору від 07.12.2007 року № НАН2G40000002202. Крім того, Відповідач 2 не є стороною даного Договору, останнього було повідомлено про наявність Іпотечного договору, а, відтак, будь-яких порушень з боку ПАТ «КБ «Приватбанк» в даному випадку суд не вбачає.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про передчасність вимог позивача щодо стягнення з нього заборгованості, слід зазначити наступне.

Верховним Судом України у постанові від 17.09.2014 року по справі № 6-125цс14 викладено правову позицію, а саме зазначено, що предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобовязання і зобовязаний був предявити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати. Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Установивши, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був змінений відповідно до кредитного договору, не предявив протягом шести місяців позову до поручителя про виконання зобовязання, суд дійшов правильного висновку про те, що зобовязання за договором поруки припинилися.

Аналогічні положення викладені в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому, в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи 02.09.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» було направлено письмову вимогу на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове повне повернення заборгованості із належними до неї виплатами, таким чином, Банком було змінено строк виконання основного зобовязання, а, відтак, саме до 02.03.2016 року Банк мав право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, зокрема, до ОСОБА_2 Як же вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Зміївського районного суду Харківської області позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду 25.09.2015 року, що свідчить про дотримання позивачем всіх визначених законом строків звернення до суду.

Оскільки, відповідачі порушили взяті на себе зобовязання, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 07.12.2007 року у розмірі 57321 грн. 41 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України належить стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 546, 551, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2007 року № НАН2G40000002202 у розмірі 57321 (пятдесят сім тисяч триста двадцять одну) грн. 41 коп., які перерахувати на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., тобто по 609 (шістсот девять) грн. з кожного, які перерахувати на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: