Ухвала суду № 56048996, 24.02.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4896/15-к

Номер провадження 1-кп/623/81/2016

У Х В А Л А

іменем України

про призначення захисника

24 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Молодовського О.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року за № 12015220190001259, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з доданими до нього документами.

Обвинувачений ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід захисника ОСОБА_2, в обгрунтування якої зазначає, що захисник ОСОБА_2 неналежно здійснює свої повноваження з його захисту, не було конфіденційної зустрічі із захисником, захисник не телефонувала та не намагалась зустрітися з ним для обговорення способу захисту. В подальшому уточнив свою заяву, просить суд замінити захисника ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 не заперечує проти заміни, подала заяву про відмову від виконання своїх обов`язків на підставі п.2,4 ч.4 ст. 47 КПК України у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту та відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні.

Прокурор не заперечує проти заміни захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку задовольнити заяву обвинуваченого та захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КПК України захисник зобовязаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та зясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, помякшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п.2,4 ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обовязків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обовязкової участі захисника або якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Відповідно до ч.1,2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили що їм непотрібно конфіденційне спілкування до вирішення питання про заміну захисника.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору.

Суд враховує, що розбіжність в позиціях і недовіра обвинуваченого до свого захисника не сприятимуть наданню обвинуваченому ефективної правової допомоги на належному рівні, заявлення цього клопотання є формою реалізації обвинуваченим свого конституційного права згідност. 59 Конституції України де кожний є вільним у виборі захисника своїх прав.

У зв`язку з заміною захисника, суд вважає за необхідне надати доручення про призначення іншого захисника, так як в даному провадженні захисника було залучено в порядку п.2 ч.1ст. 49 КПК України з наданням часу новому захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке триває з 2003 року, вибрати стратегію захисту, прибути до наступного судового засідання, тощо.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 54, 369-372, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявуобвинуваченого ОСОБА_1 про заміну захисника -задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_2 про відмову від виконання своїх обов`язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника (адвоката) ОСОБА_2 на іншого захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Забезпечити прибуття захисника (адвоката) у наступне судове засідання у приміщення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали терміново направити факсимільним зв'язком в Харківській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Одарюк