Ухвала суду № 56048914, 17.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/8153/15-ц

Провадження № 22ц/782/147/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі ст.115 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник банківської установи зазначив про затримку сплати судового збору для вчасної подачі самої скарги. Апелянт не вказав жодних поважних причин щодо відстрочки сплати судового збору та не надав суду будь-яких письмових доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

У п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року зазначено, що відповідно достатті 8Закону № 3674-VI тастатті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що апелянтом не зазначено жодних поважних причин не можливості сплати судового збору та не надано відповідних доказів, які б підтверджували наявність тяжкого матеріального становища.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання ПАТ «БМ Банк» про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору під час подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 ЗУ « Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити та надати до Апеляційного суду Луганської області платіжний документ про оплату судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. Зазначену суму судового збору слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

тримвач коштівУК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030101Код отримувача (код за ЄДРП)37944909ан отримувачаГУДКСУ у Луганській областіКод банку отримувача (МФО804013ахунок отримувача31211206780080Код класифікації доходв бюджету22030101Призначння платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області(назва суду, де розглядається справа)

Вищенаведена обставина - несплата судового збору перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по наданій скарзі ПАТ «БМ Банк», оскільки скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху. Апелянту необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі на вищевказані реквізити та надати Апеляційному суду Луганської області оригінал платіжного документа.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що скарга подана ним у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тобто в пятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, оскільки вона була постановлена без участі представника ПАТ «БМ Банк». Так, апелянт в скарзі вказує, що ухвалу суду від 12 листопада 2015 року було отримано ПАТ «БМ Банк» поштою 28 січня 2016 року і що це підтверджується поштовим конвертом. Однак, з наданого представником банку копії поштового конверту не вбачається, що копія ухвали отримана саме 28.01.2016 року, як про це зазначає апелянт, сама апеляційна скарга подана ПАТ «БМ Банк» поштою 29.01.2016 року. Таким чином, суд не має можливості перевірити факт дотримання апелянтом пятиденного строку для подачі апеляційної скарги, оскільки апелянт не надав належних доказів про момент отримання оскаржуваної ухвали.

За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення строку, або якщо вказані підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121,292, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року -залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали в частині сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року -залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів в частині поновлення строку, з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стахова