Ухвала суду № 56048899, 24.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7973/15-к

1-кп/639/78/16

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів - Чижиченка Д.В., Срокіної І.І.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Кравченко Є.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.06.2015 року в ЄРДР за №12015220500001062 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не зявились потерпілі, свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим. Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2015 року, в подальшому ухвалами суду продовжено строк тримання під вартою до 27 лютого 2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає однак судове засідання відкладається через неявку потерпілих та свідків, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, потерпілої ОСОБА_3, яка покладалась на розсуд суду, адвоката, обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого на іншу, яка не повязана із ізоляцією від суспільства, приходить до наступних висновків.

Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілих і свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана слідчим суддею 07.07.2015 року та продовжена судом до 27.02.2016 року.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, за яке кримінальним законом визначено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, а також тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ряду тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_2 одружений, раніше не судимий, офіційно не працює, місця реєстрації в м.Харкові та області не має.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у звязку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,продовжити строком на 60 днів, а саме до 23 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федюшин М.В.

Судді Чижиченко Д.В.

ОСОБА_4