Постанова № 56048863, 12.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639 /10005/15-п

№ 3/639/12/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПС МВС в м. Харкові стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в КП « Харківводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року о 16:40 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - на перехресті проспекту Постишева з вулицею Цюрюпи, керував транспортним засобом «ГАЗ 53-а» р.н. НОМЕР_1, порушивши вимог п. 8.7.3.е ПДР України, проїхав на червоне світло світлофору чим допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2101» р.н. З8844ХА. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, складених одразу після виникнення ДТП, вину в ньому не визнав, та зазначив, що він здійснював рух на перехресті проспекту Постишева з вул. Цюрупи на зелений сигнал світлофору. Коли він заїхав на перехрестя зелений сигнал світлофора почав моргати, та щоб звільнити перехрестя почав закінчувати маневр, одночасно з автомобілем «ВАЗ 2101 », р.н. З8844ХА, що рухався по проспекту Постишева та повертав ліворуч, в результаті чого і сталося ДТП. Вважає винним у ДТП другого її учасника ОСОБА_2

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 були надані суду, та в силу викладеної позиції він також заперечував свою провину у допущенні порушень ПДР в конкретній дорожній обстановці, які б знаходились у причинно-наслідковому звязку з виникненням вищезазначеної дорожньої пригоди .

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, остання підтверджується дослідженими судом доказами:

- поясненнями ОСОБА_2, наданими працівникам УПС та в суді, який зазначив, що 14.11.2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» по проспекту Постишева в м. Харкові, з лівого крайнього ряду виїхав на перехрестя, горів зелений сигнал світлофору, пропустивши зустрічні машини почав рух вліво на жовтий сигнал світлофору, і в цей момент його вдарив автомобіль «ГАЗ 53-а»;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких автомобіль «ВАЗ 2101» виїхав на перехрестя на зелений колір світлофору, лівий поворот був увімкнений. Зі сторони проспекту Ілліча у напрямку вул. Наріманова рухався автомобіль «ГАЗ 53-а», які в подальшому стали учасниками ДТП. В момент зіткнення горів червоний колір світлофору.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких він рухався по проспекту Постишева позаду автомобіля «ГАЗ 53-а», підїзжая до перехрестя пр. Постишева з вул. Цюрупи почав горіти жовтий сигнал світлофору. Автомобіль ГАЗ продовжив рух та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, після чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101», який стояв на перехресті з увімкненим лівим поворотом і очікував завершення маневру. Відповідні письмові пояснення були надані свідком 14.11.2015 року, тобто в день дорожньо-транспортної пригоди.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №882017 від 14.11.2015 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була підписана обома учасниками ДТП, та в якій зафіксовано місце розташування та напрямок руху автомобілів, а також наявні механічні пошкодження.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є водієм у КП «Харківводолканал», а тому наявність права керування транспортним засобом обумовлює можливість його праці та заробітку; з урахуванням відсутності тяжких наслідків ДТП у виді тілесних ушкоджень учасників ДТП та значного пошкодження транспортних засобів; відсутності даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340 (триста сорок ) гривень, на користь держави, р/р 31119149700001, отримувач ГУК Харківської області/Харківобл. /210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь