Ухвала суду № 56048848, 22.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№ 639/224/16-ц

№ 2/639/774/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ПП фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів у розмірі 1249806,11 грн.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт та оголосити заборону на відчуження рухомого майна, яке належить відповідачу,а саме на: - транспортний засіб: AVIA, (1986), білий, № дв. 000489, № шас. 005003, днз Э5949ХА, Свідоцтво ГЗ117238, дата видачі 25.06.1992 р., МРЕР № 1 ГУМВСУ Харків; - транспортний засіб: POLARSUN ВБ ГАЗ 66, (1987), зелений, № дв. 154003, № шас. 0505904, днз. Е8122ХК, Свідоцтво ХАС000905, дата видачі 16.04.1994 р., МРЕР № 1 ГУМВСУ Харків; - транспортний засіб: ГАЗ 52, (1984), синій, № дв. 0067214, № шас. 0737884, днз К6620ХК, Свідоцтво ГИ575574, дата видачі 28.10.1993 р., Дрорічанська РЕГ; - транспортний засіб: ЗИЛ 130, (1989), зелений, № дв. 0344139, № шас. 29063448, днз Б2431ХК, Свідоцтво ГЗ128558, дата видачі 23.04.1993 р., МРЕР № 1 ГУМВСУ Харків; - транспортний засіб: КАМАЗ 5410, (1983), червоний, № дв. 0789862, № шас. 541099539, днз К0454 ХК, Свідоцтво ХАС426230, дата видачі 19.02.2000 р., МРЕР № 1 ГУМВСУ Харків; - транспортний засіб: ОДАЗ 9370, (1983), червоний, № шас. 0078866, днз 3105ХЦ, Свідоцтво ХАС428174, дата видачі 25.02.2000 р., МРЕР № 1 ГУМВСУ Харків; - транспортний засіб: ОДАЗ 9370, (1896), сірий, днз 4875ХА, Свідоцтво ХАС084113, дата видачі 06.05.2003 р., МРЕР № 1 ГУМВСУ Харків.

В обґрунтування якої зазначав, що відповідач тривалий час категорично відмовляється повертати безпідставно отриманий аванс за договором купівлі-продажу нерухомого майна, у звязку із чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Вважаю за необхідне заяву задовольнити частково та накласти заборону на відчуження транспортних засобів, які належать саме відповідачу, виходячи з наступного.

Із інформаційної довідки з Управління Державтоінспекції від 11.02.2016 р. вбачається, що за ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, 16/17, дійсно зареєстровані три транспортних засоби.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Враховуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову і не порушить права інших осіб.

Задовольняючи заяву частково суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження транспортних засобів, які належать ОСОБА_2, який згідно з даними заступника начальника УПД ГУ НП України в Харківській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб транспортних засобів, які належать ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- транспортний засіб: КАМАЗ 5410, (1983), червоний, № дв. 0789862, № шас. 541099539, днз К0454 ХК, Свідоцтво ХАС426230, дата видачі 19.02.2000 р., МРЕР № 1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб: ОДАЗ 9370, (1983), червоний, № шас. 0078866, днз 3105ХЦ, Свідоцтво ХАС428174, дата видачі 25.02.2000 р., МРЕР № 1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб: ОДАЗ 9370, (1896), сірий, днз 4875ХА, Свідоцтво ХАС084113, дата видачі 06.05.2003 р., МРЕР № 1 ГУМВСУ Харків.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна