Ухвала суду № 56048484, 22.02.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/726/16- к

1-кс/415/107/16

У Х В АЛ А

22.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березіна А.Г.

при секретарі Болотової І.В.

за участю прокурора Лагунова Д.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисичанського міського суду Старікової М.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про відвід головуючого судді Лисичанського міського суду Старікової М.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, у звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час підготовчого судового засідання суддя Старікова М.М. порушує норми КПК України, упереджено ставиться до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ним виявлені обставини, які вказують на виникнення у судді Старікової М.М. обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, яка формується діями органу обвинувачення упередження проти якої сторона захисту намагається вказати суддю Старікову М.М., яка, в свою чергу, виконує лише формальні дії, тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та вважав, що доводи, викладені в заяві про відвід дають підстави піддавати сумніву неупередженість судді Старікової. На його думку суддя, в порушення вимог КПК України, в судовому процесі не забезпечує змагальність сторін. Просив суд заяву задовольнити.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора Лагунова Д.М., який заперечував проти задоволення відводу, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою заявлення ОСОБА_1 відводу судді, на його думку, стало виникнення обставин, які викликали сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість судді Старікової М.М. при розгляді кримінального провадження, а обставини, на які посилається заявник, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву обєктивність і неупередженість судді, якій заявлено відвід.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо порушення суддею норм кримінального процесуального права при розгляді кримінального провадження суд вважає, що дане питання не може бути предметом розгляду заяви про відвід, оскільки оцінка дій судді щодо істотного порушення норм процесуального права відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь головуючого судді Старікової М.М. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, не встановлено, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старікової М.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лисичанського міського суду Старікової М.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін