Ухвала суду № 56048068, 24.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/318/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

24.02.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Новоархангельського районного судуКіровоградської області від 30.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений. У письмових запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. . Залишаючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу суд першої інстанції послався на ч. 2 та ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Разом із тим погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи за його відсутності.(ас. 40 ).

З урахуванням зазначеної заяви , суд першої інстанції повинен був розглянути справу виходячи із наданих позивачем доказів , без його виклику.

Крім цього слід зазначити , що висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача на судові засідання 19.11.2015 року та 30.11.2015 року спростовується матеріалами справи .( ас. 82, 87, 90)

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, як така , що перешкоджає подальшому провадженню справи і справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311 , ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. УхвалуНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року - скасувати і направити справу до суду першої для продовження розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :