Рішення № 56047921, 19.02.2016, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/463/15-ц

Провадження № 2/400/5/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, із третьою особою на стороні позивача УМВС України в Кіровоградській області, про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (ДДУВС) від 01.08.2011 року № 62 відповідач був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України та зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС і йому було присвоєно перше спеціальне звання рядовий міліції. 01.09.2011 року між курсантом ОСОБА_1, УМВС України в Кіровоградській області та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Згідно з наказом ДДУВС від 30.05.2014 № 172 відповідач успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом фахівця та був направлений до ОВС. Однак згодом, наказом Управління МВС в Кіровоградській області № 20о/с від 20.01.2015 відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за порушення дисципліни згідно п. 64 є «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України». Відповідно до умов вищевказаного договору та Закону України Про міліцію відповідач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі, згідно з затвердженим розрахунком, оскільки він був звільнений до закінчення встановленого законодавством трирічного терміну. В добровільному порядку відповідачем сума витрат повязаних з його навчанням в ДДУВС не відшкодована, а тому позивач був змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

За наявності згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №62 від 01.08.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України та зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС і йому було присвоєно перше спеціальне звання рядовий міліції (а.с.22).

01.09.2011 року між ОСОБА_1, УМВС України в Кіровоградській області та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за №1025 (а.с.20). Умовами договору передбачено, що у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав передбачених договором, відповідач зобовязувався відшкодувати фактичні витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі згідно з затвердженим розрахунком.

Згідно з наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 172 від 30.05.2014 року ОСОБА_1 успішно закінчив даний навчальний заклад, отримав диплом фахівця та був направлений на службу до органів внутрішніх справ (а.с.21).

Згідно атестаційного листа за період з червня 2014 року по січень 2015 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Петрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області (а.с.9-10).

Згідно висновку про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Петрівського районного відділу УМВС ОСОБА_1, затвердженого начальником УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 16.01.2015 року, вирішено питання про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ (а.с.13-19).

Тому наказом Управління МВС в Кіровоградській області № 20о/с від 20.01.2015 року відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за порушення дисципліни згідно п. 64 є, відповідно до «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» (а.с.6).

Таким чином після закінчення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 прослужив в органах внутрішніх справ не більше 1 року, чим порушив встановлений договором трирічний термін перебування на службі.

Згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, на навчання ОСОБА_1 в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в період з 01.08.2011 року по 30.05.2014 року витрачено 13513 гривень 53 копійки (а.с.24-31).

Відповідно до спільного Наказу від 16.07.2007 року № 419/831/240/605/537/219/534 Про затвердження Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах щомісячне грошове забезпечення визначається з посадового окладу та додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу та надбавки), фактичні дані беруться з розрахункових відомостей та інших передбачених документів, що підтверджують виплату щомісячного грошового забезпечення курсанту; витратами на продовольче забезпечення є витрати, пов'язані із забезпеченням курсанта продовольством згідно з нормами харчування, у довідці-розрахунку відображається кількість діб перебування на харчуванні та фактична його вартість, яка підраховується на підставі відповідних норм харчування; витратами на речове забезпечення є витрати, пов'язані із забезпеченням курсанта речовим майном згідно з нормами забезпечення та лазне-пральними послугами, утримання вартості речового майна провадиться на підставі довідки-розрахунку, складеної начальником речової служби; витратами на медичне забезпечення є витрати, пов'язані з наданням медичної допомоги, у тому числі стоматологічної, безпосередньо у ВНЗ, та вартість лікування у військових госпіталях; витрати на перевезення до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та назад визначаються виходячи з фактичних витрат, пов'язаних з оплатою транспортних послуг (вартість квитків, зборів та платежів, постільної білизни тощо).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстав для звільнення відповідача від відшкодування витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ судом не встановлено.

На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат, повязаних з його навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в розмірі 13513 (тринадцять тисяч пятсот тринадцять) гривень 53 копійки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Вказані правовідносини регулюються ст. 525,526 ЦК України та ст. 60, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до державного бюджету (на рахунок: р/р 31250202117468 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 08571446) витрати, повязані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в розмірі 13513 (тринадцять тисяч пятсот тринадцять) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до державного бюджету (на рахунок: р/р 31250202117468 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 08571446) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник